[9/4/13]

[Mensajes recibidos a través de HaD-Facebook 08/04/ 2013]

 

PRESTON Y CARRILLO

 

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/04/05/actualidad/1365189633_497653.html

 

No aporta datos nuevos, y se olvida que es historiador cuando dice que “la lucha antifranquista fue un fracaso”, interpretando así la transición a la manera oficial, al margen del sujeto social, en cuyo impulso y organización jugó un papel clave Carrillo y la dirección clandestina del PCE. Permitirá incluso Preston la manipulación de la historia si deja que titulen su último libro en el extranjero “El último estalinista”, ocultando tendenciosamente el giro antiestalinista y crítico con la URSS a partir de los años 60, de Carrillo y el PCE, y la creación del eurocomunismo junto con el PCI, la “vía pacífica y democrática al socialismo” que hoy triunfa en la América boliviariana. En fin, recordemos a Preston por el conjunto de su obra y no por éste su peor libro

 

Carlos Barros

Coordinador de Historia a Debate

+++++

La autocrítica siempre es buena. Carillo impuso una disciplina y control sobre los suyos implacable, amén de las purgas en el partido.

 

Nati Dameturisa

+++++

De eso no hay duda, Nati, y está bien documentado, el caso más sangrante fue el de Monzón, que se puede contextualizar (Carrillo lo hizo: clandestinidad, lucha armada) pero no disculpar, como tampoco Paracuellos, cuestión que justamente un Preston más equilibrado trató bien en un libro anterior: Holocausto español.

 

Carlos Barros

 

Universidad de Santiago de Compostela

+++++

[read more=”Seguir leyendo” less=”Ocultar”]

[Mensajes recibidos a través de HI-Facebook 08/04/ 2013]

 

PRESTON Y CARRILLO

 

Este es el problema metodológico del desafortunado libro de Preston sobre Carrillo, tan celebrado por cierta derecha. El autor confiesa que se informó sobre todo en los disidentes (que tienen toda la razón en la manera de dirigir el PCE) pero no tuvo en cuenta el conjunto de militantes y dirigentes que le siguieron (incluidos los de la lista) durante décadas y que valoran (valoramos) su aportación fundamental a la renovación del movimiento comunista, la lucha antifranquista, la consecución de la democracia en España y el apoyo a la recuperación de la memoria histórica, y que hemos llorado su muerte pese a nuestras disidencias pasadas. Balance todavía más obligatorio cuando se hace historia

 

Carlos Barros

Coordinador de Historia a Debate

 

Comentario de CB sobre el mensaje del propio Preston en su cuenta personal de Facebook:

 

Estimados amigos de facebook,

 

Siento mi silencio durante los últimos meses. La razón ha sido que, entre otros compromisos de trabajo, he estado terminando un libro sobre Santiago Carrillo. Empecé a recoger documentación sobre la lucha anti-franquista en mis años de estudiante en Madrid a finales de los años sesenta. En la época de la Junta Democrática y a lo largo de los primeros años de la transición, conocía a muchos protagonistas del libro – el mismo Carrillo, Fernando Claudín, Jorge Semprún, Manuel Azcárate, Ignacio Gallego, Marcelino Camacho y otros muchos, incluyendo a Dolores Ibárruri. Luego otros compromisos me llevaron por otros derroteros, las biografías de Franco y Juan Carlos y los largos años de recopilación de materia para El holocausto español. Por fin, totalmente agotado, estoy en la recta final.

 

Abrazos a todos

 

+++++

 

[Mensajes recibidos a través de HI-Facebook 08/04/ 2013]

 

CARRILLO FUE TAN DICTADOR COMO FRANCO

 

http://www.larazon.es/detalle_libros/noticias/1756786/cultura+libros/paul-preston-carrillo-fue-tan-dictador-como

No hace falta leer el libro de Preston, el peor de todos los que ha escrito como historiador: basta con leer la prensa de derechas.

 

Carlos Barros

Coordinador de Historia a Debate

++++

Lo están reescribiendo todo. Dentro de poco los golpistas sublevados serán ángeles salvadores y los otros, los rojos, secuaces del diablo. Distribuyen el título de dictador como manda la Troica Universal, denigran sistemáticamente( los periódicos globales) y a autores que eran respetables los convierten en difusores de bulos.

 

José Francisco Correa Arias

Universidad de Santiago de Compostela

+++++

Ahora resulta que Carrillo, en creador del eurocomunismo, que nunca ostentó un poder decisorio fuera del partido, era un tirano. Tiranos son los que usan los medios para adoctrinar a la gente. Lo destruyen todo para diluir en la basura que crean las miserias de su clase

 

José Francisco Correa Arias

Universidad de Santiago de Compostela

++++

[Mensajes recibidos a través de HI-Facebook 08/04/ 2013]

PRESTON Y CARRILLO

 

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/04/05/actualidad/1365189633_497653.html

 

Con todo respeto, no estoy de acuerdo con los comentarios. No voy a comentar un libro que no he leído, y menos a partir de una recensión publicada en El País. Y admito que mi escasa simpatía por el personaje pueda alterar mi juicio. Pero no puedo estar de acuerdo en calificar como “giro antiestalinista” el cambio de política a partir de la invasión de Checoslovaquia y la elaboración del “eurocomunismo”, que no es otra cosa que la teorización con retraso de una práxis anterior: el PCI, se declaraba marxista-leninista cuando ya era reformista, socialista cuando ya era socialdemócrata, y por último socialdemócrata cuando ya era liberal (Partito democrático). El PCE, afortunadamente, no ha llegado tan lejos, pero ha recorrido parte de ese camino; eso sí, con un estilo de dirección interno (lo sé por testimonios) cuando menos autoritario.

 

En cuanto a la afirmación de que la “vía pacífica y democrática al socialismo” triunfa en la América bolivariana, me parece una afirmación osada. Vía democrática desde luego, pero con momentos de lucha colectiva y de “ruptura” de régimen que no siempre han sido pacíficos. La idea de que la “lucha antifranquista fue un fracaso” (y lo digo con el máximo respeto y admiración por la gente que se jugó el pellejo por la democracia en el seno del PCE y de los demás partidos, incluido algún familiar mío y más de un amigo de la familia), creo que no es del todo falsa, a la vista del modelo de “Transición” que hemos vivido.

 

Por último, si pienso que puede ser un error del autor el sesgo “biografista” que atribuye a una sola persona responsabilidades que pueden ser colegiadas (de toda la dirección del PCE). Todo lo anterior lo digo con todas las reservas del mundo a la espera de poder leer el libro y de poder juzgar si, en efecto, es “el peor libro” de Paul Preston. Un saludo.

 

Julián Vallejo

Universidad Autónoma de Madrid

+++++

La reseña de Tereixa Constenla (periodista rigurosa), y otras publicadas, abarca los temas principales y los datos de referencia son compartidos y archiconocidos. Para los que no somos positivistas las interpretaciones y los debates son fundamentales. Mi discrepancia por tanto con Preston ( y contigo, Julián Vallejo) sobre Carrillo es de interpretación (también política, probablemente) sobre el antifranquismo y la transición, y por supuesto historiográfica. También de punto de vista, estoy haciendo ego-historia, habiendo vivido en primer persona cerca de de Carrillo (en quién no siempre coincidí) los cambios del PCE desde la intervención soviética de Checoslovaquia (1968) que condenamos.

 

Carlos Barros

Universidad de Santiago de Compostela

+++++

Con ciertas afirmaciones como que “la lucha antifranquista fue un fracaso” aún sin leer la obra se puede deducir claramente parte del rumbo de la misma y el posicionamiento historiográfico de Preston, donde como bien ha señalado Carlos Barros el sujeto social queda relegado a la nada en favor del papel de los grandes actores políticos del momento (con lo que nuestra disciplina vuelve una vez más a sus orígenes positivistas saltándose las revoluciones historiográficas del siglo XX y las ultimas aportaciones en este sentido) con respecto a la afirmación de “el último estalinista” aún sin ser mi campo de estudio la historia contemporánea, no podría estar más en desacuerdo, me parece una obra en cierto sentido oportunista de unos de los autores más mediáticos del momento.

 

Xan Pereira Ocampo

Universidad de Santiago de Compostela
+++++++++++++++++++++++++++

[10/4/13]

Me parece un libro escrito para el mercado a todos los efectos, inclusive el de aparentar que descubre lo sabido. Hasta la traducción al español no es buena. Nada se pierde en efecto de la valiosa obra de Preston si se prescinde de este título.

 

Bartolomé Clavero.

Universidad de Sevilla
+++++++++++++++++++++++++
[16/4/13]
No me despertó curiosidad. A veces me parece que no plantea cosas nuevas y se mueve en la mercadotecnia, no tiene ciencia. Ni siquiera es una crítica en profundidad a un militante que como Carrillo propuso muchas cosas.

 

Mtro. Arturo Luis Alonzo Padilla

Profesor Investigador

PIF: México siglo XX, Cultura, Estado nacional y Sociedad industrial

mexicana (1917-20000)

Licenciatura en Historia

Escuela Nacional de Antropología e Historia
[2/5/13]

[Mensajes recibidos a través de HaD-Facebook 27/04/ 2013]

¿Para qué estudiar historia?

La historia nos abre las puertas a un mundo de nuevos saberes, de cómo fueron nuestros antepasados y conocer una serie extensa de sucesos más a fondo que nos permitirán crecer como persona, también nos abrirá la mente ya que no es suficiente con lo que vimos en la escuela. La historia nos habla de lo que fueron nuestras civilizaciones pasadas no ayuda a conocer más cerca como fueron los hechos de muchas fechas remotas. Nos permite viajar a través de tiempo por muchas situaciones importantes crea conciencia. Además me gustaría enseñarle y hablarles a muchas personas de hechos que formaron parte de nuestra Historia. Por ejemplo la de un país.

Cristhian A. Sánchez Contreras
ULA-Venezuela

+++++

Por la historia sabemos quiénes somos, de dónde venimos y hacia dónde nos movemos …

J.M. Abreu
Universidad de Los Andes

+++++

Pero la historia más importante es la intra-historia ..

J.M. Abreu
Universidad de Los Andes

+++++

Lo importante es q la historia no puede ser letra muerta.

Marcela Martínez
Universidad Nacional de General Sarmiento

+++++

[Mensajes recibidos a través de HaD-Facebook 27/04/ 2013]

¿Para qué estudiar historia?

Estudiar historia o estudiar cualquier otra cátedra, requiere un poco de ganas algo de vocación y porque no de perseverancia, para alcanzar los objetivos de la carrera. En este caso el estudio historia nos lleva a entender que nos involucraremos de lleno al aprendizaje constate.

Con el pasar del tiempo se desarrollaran situaciones que marcaran un antes y un después en la perspectiva en la que comprendemos los hechos, he aquí donde se vuelve interesante el estudio de la historia ya que nos sumergimos en la investigación ardua para comprender de manera correcta las interrogantes que nos encontramos cada vez que decidimos hablar de un hecho histórico.

Actualmente transitamos por un periodo político inestable donde se pretende jugar con las masas buscando ocultar o tergiversar los aconteceres diarios, buscando que el pueblo sea cada vez más ignorante y cegado de su pasado incluso de su presente y manipulando su futuro atreves de mensajes que buscan dividir a un país en dos y así jugar descaradamente con la población haciendo de su conocimiento algo cada vez más lejano.

Comprendemos que la ignorancia es un arma despiadada, corrupta y cizañera, no permitamos que nos descalifiquen y dividan. A nuestro favor solo está el APRENDIZAJE el leer todo lo que podamos preguntar y separar lo bueno de lo malo, forjando un criterio propio.

Es por esto y por muchas otras razones por las cuales he decidido estudiar historia para conocer mi pasado, entender mi presente y mejorar mi futuro.

José Juárez
Universidad de los Andes

+++++

Leyendo y estudiando historia, muchos mitos en torno a lo que nos rodea se han despejado. Y gracias a la ciencia que desde hace 20 años decidí por equivocación estudiar.

Sergio Arturo Sánchez Para
Universidad Autónoma de Sinaloa

+++++

Para entender el presente y mejorar el futuro.

Guillermo Guerra

+++++

La historia es émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir

Linox Javier

+++++

muy buen comentario de la utilidad de la historia

Linox Javier

+++++

La Historia es el derecho de todos a estar informados, para actuar en consecuencia, para tomar partido, para debatir, para aprovechar las experiencias pasadas, y para no olvidar.

Jorge Parede

+++++

[14/5/13]
Mensajes recibidos a través de HaD-Facebook 24/04/ 2013]

 

COMUNISMO E HISTORIA

Urge pues volver a leer el Manifiesto comunista de 1848 y otros textos de los fundadores del marxismo sobre la sociedad sin clases (comunismo): nos engañaron con el anticomunismo (nazifascista y/o maccartiano) y después, ahora, los mismos, con el neoliberalismo.

Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate

+++++

Es cierto que el capitalismo no es respuesta y que continua generando desigualdades económicas muy fuertes… pero que el capitalismo no sea respuesta no hace al comunismo una salida real. En todos los lugares donde se aplicó el comunismo se explotó en igual o en mayor medida a las personas…

Andrés Llaury
Universidad Nacional Federico Villareal

+++++

Difícilmente encontraremos un sistema contemporáneo que le gane al capitalismo en explotación (económica), como demostró Marx, otra cosa es el sistema político soviético mal llamado “comunista”… Ahora bien, no es ni será posible encontrar alternativa al capitalismo (sistema histórico, finito) sin la historia de los análisis y las alternativas anticapitalistas que nos precedieron, con sus luces y sombras: palabra de historiador

Carlos Barros
Universidad de Santiago de Compostela

+++++

Creo que todavía no se ha aplicado en ningún sitio el comunismo marxista. Marx, Lenin, Stalin, Mao parecen lo mismo pero no lo son; ha habido mucho interés en mezclarlos y confundirlos para así poder crear un enemigo común bajo la denominación de comunismo. Sin embargo, nunca encontrarás en Marx el estajonovismo, los gulags, el terror rojo u otras denigraciones posteriores. Marx es ambiguo y a veces contradictorio, ante todo filósofo y pensador, economista, historiador, en definitiva humanista. A pesar de todo lo que ha sido demonizado vaticinó muchos de los problemas que hoy y desde entonces nos vienen afligiendo.

Enrique Castro

UNED

+++++

Por desgracia todos los sistemas políticos llevan adherido un % de explotación, la dominación es una característica también de la condición humana

Arancha Díaz Gómez
Facultad de Filosofía y Letras de Zaragoza

+++++

Estimada Arancha, no sé si la dominación sea una característica de la condición humana, pero cierto es que el problema está en la persona misma. Más allá de los sistemas políticos o económicos el problema está en la conducta de las personas. Por otro lado, estimados Enrique y Carlos, si el sistema soviético no estuvo inspirado, ni buscó plasmar las ideas de Marx sobre política, economía y sociedad, entonces el marxismo no solo es utópico, sino que cayó sin haber existido…

Andres Llaury
Universidad Nacional Federico Villareal

+++++

El capitalismo como modo de producción lleva a la explotación. En Venezuela estamos ensayando un Modelo de Producción Socialista (4ta Línea del PPS 2007-2013) pero aún no se ha puesto en marcha en la mayoría del país, por lo que la economía venezolana sigue siendo capitalista.

Lupe Flen Bers

+++++

Tan inspirado como la Santa Inquisición en la Biblia o el nazismo en Nietzche

Enrique Castro
UNED

[/read]