III Congreso Internacional
Historia a Debate
Santiago de Compostela, 14-18 de julio de
2004
11 de setiembre/11 marzo |
MESA M Hubert Watelet (Université dOttawa, Canada) 1989-91 ou 2001 ? Réflexions sur les conséquences de leffondrement de l Union soviétique (Résumé) Bien entendu, les deux moments de césure éventuelle suggérés par le titre 1989-91 et 2001, ont ici une valeur de symbole. Soit la chute du mur de Berlin (la même année que la 1ère défaite militaire de lUnion soviétique depuis 1945, que représente sa renonciation à la guerre en Afghanistan) et l effondrement de lURSS, dune part. Puis lécroulement des deux tours du World Trade Center, dautre part. « Lhistoire se déroule en continu », rappelait récemment Jacques Le Goff. De ce point de vue, une date nest jamais quun indicateur. Cest dans la mesure où lon identifie plusieurs signes de changement dans des domaines diversifiés mais regroupés dans un laps de temps relativement court, que la question dune césure se pose pour lhistorien. Même si, de toute façon, distinguer deux périodes, deux temps, a toujours quelque chose dartificiel et relève de la construction. On proposera donc ici, pour la Russie et son ex-empire comme pour les États-Unis, des éléments de continuité tout autant que des facteurs de changement à prendre en compte pour clarifier la portée des deux moments en question. Et on le fera en privilégiant le domaine des relations internationales. Dans le cas de la Russie comme dans celui des États-Unis, on prendra pour point de départ les débuts de la guerre froide. Puis on évoquera le déclin et les transformations de la première, et la montée des seconds au point de devenir seule superpuissance; le contraste entre les deux impérialismes; les attitudes à légard des pays du « Sud »; la montée de la « pensée unique » dans le Nord; celle du terrorisme, incluant des activités de terrorisme de masse, etc. Finalement on tiendra compte de deux points 1.. Même si plusieurs auteurs avaient signalé des années avant sa disparition que lURSS était confrontée à de sérieux problèmes, comme les blocages du régime ou la vitalité des nationalités, leffondrement dune aussi grande puissance en si peu de temps, sans que la guerre fût en cause, constitue en soi un phénomène extraordinaire. 2.. Et dautre part, 2001 marque sans doute un double tournant celui du terrorisme de masse, dont Madrid 2004 est un nouveau signe; et celui des rapports entre lAmérique et la guerre, avec usage de forces armées voire de la force à tout prix sur le terrain. Quelques titres Breault, Y., P., Jolicoeur, et al., La Russie et son ex-empire, Paris, PFNSP, 2003 Chomsky, N., De la guerre comme politique étrangère des États-Unis, Marseille et Montréal, Agone et Comeau & Nadeau, 2001 David, Ch.-Ph., L. Balthazar, et al., La politique étrangère des États-Unis, Paris, PFNSP, 2003 Hobsbawm, E., « Où va limpérialisme américain ? », Le Monde diplomatique, juin 2003, p. 1 et 20-21
� |