Debates


Colón



Muy repetuosamente respondo, su gentil comentario, estimada colega Rosalinda de México y demás miembros de Historia a Debate. Acabo de regresar de Buenos Aires y Montevideo donde se realizaban las Jornadas "latinoamericanas de memoria e identidad", asunto ya cuasibizantino, que me ocupa desde hace demasiados años, tengo una muy particuilar y al mismo tiempo masiva visión de respeto a nuestro vínculo colombino. Esto viene dado por años de dedicación al estudio de un personaje nacional nuestro FRANCISCO DE MIRANDA, quie creára junto con otros significativos personajes de finales del dieciocho, una visión de esto que llamamos América y que primero él, Miranda y luego Simón Bolivar su alumno y "Judas", llamaron COLOMBIA, o COLOBEIA ( la de Colón). Como no puedo pretenderme más nacionalista que Miranda o Bolivar reconosco junto con ud. la significación para nosotros "los colombianos en el siglo xix" del personaje en cuestión. Debo citar el que el nombre de COLOMBIA fue invento de un caraqueño, para Venezuela ( quien odiaba el sufijo zuela como mujerzuela), como oposición al de America en su proyecto independentista continental. Si mal no recuerdo Colón murió antes del fin de la primera década del siglo xxvii, también la nunca bien ponderada Isabel la castellana. Nuestros Libertadores reivindicaron la condición colombina desde su perspectiva epocal.... por cierto la Nueva Granada, dejó de llamarse así en 1864, y su congreso se repuso el de Colombia, sin autorización venezolana, ni ecuatoriana, cuando treinta y cuatro años despues de dividida la "Gran Colombia", la república de Venezuela y Ecuador comenzaron litigios por territorios fronterizos con el que de allí adelante se convertiría en su país fronterizo, obteniendo de esta forma LA Nueva Granada ventajas jurídicas conocidas . El asunto que genera comentarios entre mis contertuliios, tiene más que ver más, con el abuso que se hace del personaje y de la HIstoria disciplinar, en el territorio de lo que algunos teóricos como Habermas o .P Boodeau han definido como VIOLENCIA SIMBÓLICA, violencia que muchas veces nace en los escenarios académicos, donde se solapa y construye discurso para los cultores de la violencia de todo signo, que encontramos desgraciadamente en la mayoría de las sociedades actuales. La violencia y brutalidad simbólica es absolutamente física me pide coloque uno de mis colegas Físico de profesión( tolerelo ud, por favor).. Cuando cuestionamos el tratamiento del asunto, intentamos referirnos creo que sin éxito, al carácter etiologico, con que se aborda a la Historia como ciencia cuya axiología es el poder y el control social, y que al igual que toda disciplina científica está preñada de sintomas morales que la afectan como a cualquiera de las otras. Valga la carta para referirle que a nuestro modo de ver, por ejemplo en el asunto de la etiolegia de la Historia y su axiologica , podríamos tomar como modelo la invasión al Japón y la de Irak, en un ejercicio del método comparativo "marcblochano", y decir que la bomba que le faltó a los Estados Unidos en Irak , fue una ...Margaret Smith... y "El Crisantemo y La Espada"... Por solicitud de nuestra colega Teresa Alvares directora de investigación de nuestra universidad y físico nuclear, ELLA nos ha pedido de manera contundente que para complacer a tod@s aquell@s defensores agresiv@s y acerrim@s del incluyamos también en nuestro programa de violencia simbólica en "historia futura" contra Iury Gagarin y Neil Amstrom (cuyas estatuas arrastraremos como reponsables históricos de la destrucción de nuestro espacio cósmico), el que incorporemos decía, sin nigun prejuicio sexist@, a Valentina Terevcova... Nota: por unanimidad se aprobó también involucrar, y destruir la estatua de la perra Laika , antes de que protesten los defensores de los derechos annimales.

Dr, Diógenes Molina,
Escuela Cooperativa Iberoamericana de Estudios Avanzados, IUTTomás Lander...
Universidad E Pedagógica Libertador, Miranda, Venezuela (que nombre tan feo,verdad?)