Debates


Colonización y perdón de España

 

 
[Mensajes recibidos a través de HaD-Facebook 18/06/ 2012]

 
NUESTRA MEMORIA NO ES RENCOR (DIBUJO SOBRE LA VIOLENCIA DE LA CONQUISTA Y LA HISTORIA DE LOS VENCEDORES)
¿Es lo mismo recuperar la memoria histórica de las dictaduras y guerras del siglo XX que de las conquistas coloniales de hace 500 años?

 
Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
 
+++++
 
Es parte de nuestra tarea como historiadores críticos. Vale lo mismo la intención con que se indaga, sin embargo el proceso histórico no se trata de la misma manera.
 
David Reiko Moreno
Universidad de Guadalajara
 
+++++
 
Sí, pero debidamente contextualizado
 
Juan Coromines Vicente
Universidad de Barcelona

 
+++++

 
Le doy la razón a Joan "contextualizado", pero aún hoy tenemos a los aborígenes y sin derecho alguno a lo que por derecho le correspondió la tierra y reclamando migajas de ella que por supuesto le corresponde y los gobiernos hacen oídos sordos.

 
Marcela Pongolini
Instituto superior del Profesorado Joaquín V. González Nº 2

 
+++++

 
Las conquistas coloniales de hace 500 años fueron muy crueles aunque la visión de la vida, la muerte y la violencia no es la misma que la actual, además muchas de esas conquistas y guerras no eran indígenas contra conquistadores europeos solamente, por ejemplo, Hernán Cortés no habría conquistado nada sin la ayuda de los propios indígenas que estaban contra el Imperio azteca

 
Juan Coromines Vicente
Universidad de Barcelona

 
+++++

 
Pienso que en general duele menos porque pasó hace más tiempo... se supone que por esa razón deberíamos ser capaces de ser más objetivos. Pero el tiempo pasado no invalida lo ocurrido. Claro que, en ambos casos, hay que entender los hechos en su contexto. De todas maneras, no debemos olvidar que ya en el siglo XVI se alzaron voces en contra de los excesos cometidos, e incluso en contra de la conquista misma... Lo que, me parece, no podemos consentir es que todavía en la escuela primaria, muchas veces se les cuente a los chicos una historia edulcorada, en la cual alegremente Colón y los nativos americanos intercambian oro por cuentas de colores. Hay que buscar la forma de transmitir las diversas visiones del hecho, obviamente no les vamos a presentar a los peques una historia de terror, pero tampoco se merecen que insultemos su inteligencia con un cuentito de hadas. En fin, es mi humilde opinión de docente...

 
Guillermina Antonucci
Universidad Nacional del Mar de la Plata

 
+++++

 
Concuerdo con Joan Coromines. Hay que contextualizar y matizar. La llamada” conquista de México" fue más una guerra entre pueblos indígenas que entre españoles e indígenas. Tlaxcala se unió a Cortés para sacudirse el yugo de Tenochtitlán. Además ,no se puede soslayar que América Latina es lo que es en consecuencia del encuentro-invasión de los pueblos ibéricos iniciado en 1492. De no haber ocurrido este suceso, sería otra cosa.

 
Franco Savarino

 
+++++

 
Así como coexisten varias memorias (y no una única memoria colectiva) sobre las guerras y dictaduras del siglo XX, no debe ser sorpresa de que lo mismo ocurra para las conquistas y procesos de colonización. No debemos olvidar que, finalmente, para un mismo proceso los enfoques e interpretaciones de los historiadores no son homogéneos.
Nilsa Cerón Ramos
Nacional San Cristóbal de Huamanga

 
+++++
La sangre derramada fue de indígenas, y la conquista política y militar desembocó en el coloniaje español. Es tan demagogo como decir que los europeos no fueron responsables de la institución esclavista, porque llevaban siglos haciéndolo los mismos africanos. Las sociedades llevaban una dinámica propia (no mejor ni peor, solo propia), pero el contacto europeo las vinculó al ritmo del capitalismo, y el capitalismo, lo sabemos, nació entre barro y sangre. El gobierno alemán reconoció su responsabilidad en el genocidio de los herederos; ¿lo hará alguna vez el español en el genocidio americano? Aguas, diría Pierre Vidal-Naquet, con su "Genocida de la memoria". Ah, lo olvidaba,

 
Bogislao Mackandal
Escuela Nacional de Antropología e Historia

 
+++++

 
Es necesario y justo repudiar y desenmascarar a los "revisionistas del Holocausto", tan necesario como repudiar aquellas posiciones que se atrincheran en lo valioso (que lo es) del legado ibérico en América, para edulcorar el precio que millones de habitantes originarios pagaron para recibir ese "legado". El mejor español del mundo fue producto del genocidio de los pueblos nativos de la meseta cundiboyacense

 
Bogislao Mackandal
Escuela Nacional de Antropología e Historia

 
+++++

 
Bueno interesante debate, es obvio que a algunos no les produzca ninguna emoción teniendo en cuenta que la sangre que se derramo fue mucha de los indígenas y muy poca de los españoles..¿Conquista? en todo casos seria una conquista muy heterodoxa porque los españoles no tenían problemas de logística ni de tropas (recordemos el caso de Perú donde incluso sus perros eran llevados en hamacas)ni virtudes militares ni valor ni coraje ni nada de eso se vio aquí,¿ que coraje y que valor podía desplegar un español si combatía con armas superiores y respaldado por millares de experimentados soldados indígenas aliados? En fin creo que a la historiografía europea seria otra si la invasión hubiera sido inversa...

 
Fer Cruz
Universidad Nacional Mayor de San Marcos

 
+++++

 
Lo que es verdaderamente horrible es que tales desgracias hallan pasado a lo largo y ancho del mundo, así como a lo largo de TODA la historia. Más triste es que el poderoso haya abusado y abuse del poder. No se trata de odio, como bien dice el cartel, pero tampoco de verle el lado "positivo" al asunto. Los españoles no trajeron la "civilización" a América, porque de ninguna manera fueron generosos ni compartiéndola, ni enseñándola. En muchos sentidos ellos eran igual o más bárbaros que los indígenas.

 
Ana Lilia Gaona
Universidad Nacional Autónoma de México

 
+++++

 
Y uno de sus legados más espantosos, me parece, es el terrible desdén y el desprecio que heredaron de ellos, las nuevas clases criollas y mestizas dominantes, el terrible desprecio por la población autóctona y originaria. Ahí pienso que está el papel del historiador latinoamericano, en reivindicar a los pueblos indígenas, con el fin de conseguir un balance en el presente.

 
Ana Lilia Gaona
Universidad Nacional Autónoma de México

 
+++++

 
El menosprecio de las elites latinoamericanas por sus poblaciones aborígenes es correlato imbricado del "relativismo negacionista de la conquista". No es necesario idealizar a los indígenas: basta con que conozcamos y nos concienciemos de que el progreso de unos poquísimos es la barbarie de millones, como en china, como en Europa, como en África, tanto ayer como hoy... Antes de la Primera guerra Mundial, quizá un obrero francés ocupara un lugar en la sociedad más cercano al de un campesino vietnamita que al del propietario de la fábrica en que laboraba. Y cuando luchaban los vietnamitas contra los franceses, evidentemente no contemplaron entre sus objetivos a los obreros, estudiantes y campesinos de ese país. Peleaban porque el gobierno francés y sus corporaciones coloniales los dejaran en paz. No tiene objeto pasarles factura a las poblaciones portuguesa y española de hoy (eso ya lo hace la Troika); me bastaría con que se enteraran y no olvidaran que la rapiña a las que los someten sus respectivos gobiernos, fue menos despiadada de la que ocurrió de este lado del atlántico, hace aparentemente lejanos cinco siglos.

 
Bogislao Mackandal
Escuela Nacional de Antropología e Historia

 
+++++

 
Por eso no se trata de odio... pero tampoco de condescendencia, aquello fue brutal y lo fue, y no se puede, ni se debe maquillar con frases como "el encuentro de dos mundos" o cosas así. Tampoco se trata de idealizar, por eso hable de un balance, no de una revancha, ni de nada parecido
¿Y qué es un "correlato imbricado del relativismo negacionista de la conquista"?

 
Ana Lilia Gaona
Universidad Nacional Autónoma de México

 
+++++

 
Una élite racista hoy dará todo el lustre posible a su linaje, cacarea que entre sus orígenes está tal o cual encomendero, que antes de la conquista en tal zona vivían peor, y desde que rezan a un solo dios en castellano, todo es mejor en sí y por sí en la región. Esa posición está ligada con la que posterga, margina o minimiza la barbarie y la codicia de los ibéricos: los que las niegan son los "negacionistas". Y es por analogía con los "negacionistas del Holocausto". Y si nos ponemos relativistas, entonces comenzamos a decir cosas como "los españoles no mataron a nadie, la así llamada conquista fue una matanza entre indios". Sí lo fue, pero el resultado fue la inclusión forzosa de este continente en el nacimiento del capitalismo, y en eso no hay relativismo que valga!!

 
Bogislao Mackandal
Escuela Nacional de Antropología e Historia
 
+++++
 
Te agradezco la explicación. Estoy de acuerdo con que, sin duda, la invasión española significa el inició de la integración de América al sistema capitalista, y por eso justamente, la situación de resistencia de los indígenas como grupos subordinados, es un asunto que debe interesarnos a nivel internacional. Pero, a lo que me refiero con una reivindicación indígena por medio de la historia, es que a nivel local, por lo menos aquí en México, siguen siendo los más olvidados, se les mira desde un punto paternalista o con desprecio, no sólo por las elites más altas, sino también por los mestizas (no todos, por supuesto). Se vincula la piel morena con la pobreza, la ignorancia y la servidumbre. Es una idea que está muy arraigada hasta en las clases medias. Ahora mismo, en época de elecciones, ninguno de los candidatos ha planteado alguna solución para ofrecer el acceso a mejores oportunidades a los grupos indígenas. No se les ve como a iguales, ni se les considera ciudadanos mexicanos en toda la extensión y con todos los derechos. Lo que me parece muy grave pues, es que somos países escindidos desde el origen.
 
Ana Lilia Gaona
Universidad Nacional Autónoma de México
 
+++++
 
En los setenta, un grupo de danza folklórica mejicana se fue de gira por Europa. Los bailarines eran en su mayoría de tipo caucásico, y el director del ballet pensó seriamente en pintarlos de cobrizo, para que pudieran coincidir con la imagen que los europeos tenían de los mejicanos. Pura identidad nacional de cartón-piedra.
 
Bogislao Mackandal
Escuela Nacional de Antropología e Historia
 
+++++
 
Bueno muy bueno comentarios, pero no concuerdo con Ana Lilia Ganoa en un aspecto el de la barbarie, y bueno mas que bien tengo de español y de aborigen aparte de oriental, el hecho no es tanto juzgar como comprender el pasado, porque no puedo odiar un proceso que fue todo lo cruel y despreciable como la Invasión española a mis tierras, pero soy parte de sus consecuencias y como tal tengo que asumirlas....
 
Fer Cruz
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
 
+++++

 
Nadie habló de odio, y eso de ser objetivo o "neutro", es imposible. Yo sólo digo que no nos vayamos al extremo opuesto de ser demasiado condescendientes para tratar de "suavizar" lo que fue aquello. Volviendo a la pregunta principal, supongo que cada país, e incluso cada región, tendrán su propia agenda de lo que considere más importante de investigar en términos históricos. La cuestión de las conquistas coloniales, seguro son más importantes en los países que todavía tienen un porcentaje considerable de población indígena, que en los
 
Ana Lilia Gaona
Universidad Nacional Autónoma de México

 
+++++