Historia Inmediata/ Debates


¿Es posible una historia inmediata?

 
 
Estimados participantes,
 
Lamento reconocer que no he leído los mensajes anteriores y, por si fuera poco, enseguida notarán mi falta de preparación en historiografía (y en elocuencia) pero el otro día estaba pensando que una historia "actual" o incluso inmediata, aún siendo una buena idea, puede padecer la tentación de querer establecer versiones definitivas del análisis correspondiente o al menos versiones que sirvan para propósitos inmediatos, aunque luego se desmientan. Se critica a Toynbee por el exceso de cautela científica, pero al cabo de décadas, surgen revisionistas que dicen que el "Holocausto" no era tanto como nos han contado y que los muertos de inanición se produjeron después de ocupada Alemania.
 
No sé si es correcto reivindicar el término "historia continua", lo cual incorporaría la ventaja de no tener que parcelar entre lo reciente, lo contemporáneo, etc. La historia se aprendió para poder aprender del pasado, corríjanme si me equivoco. En el pasado, también se mantuvieron versiones "definitivas" como la épica franquista de la resistencia de Viriato y de la Reconquista o la Historia de España vista como una novela sucesoria, cuando toda ella ha sido una secuela de los afanes expansionistas de otras potencias, desde las guerras púnicas hasta la Transición, pasando por la Guerra del 36, la pica de Flandes y la conquista de América, más la historia de los avatares de la Iglesia Católica.

Cuando la historia se auto-limita en un filo de navaja temporal, inevitablemente se convierte en crónica, opinión, queja o dictámen con vocación de inamovible. Para hacer historia hay que visitar los antecedentes, puesto que la situación actual es consecuencia de algo.
Saludos.
 
Alfonso Galindo Lucas
Universidad de Cádiz