Historia Inmediata/ Debates


¿Es posible una historia inmediata?

 
 
Al hablar de historia inmediata hay que plantearse a partir de dónde se habla de tal historia, ya que ¿qué significaran estos años en la posteridad?, ¿cuando se parará de hablar de historia inmediata o actual, para hablar de otra historia "más nueva"? y en tal caso, ¿que nombre se le pondrá?...
 
 En mi opinión, la historia no sólo debe estudiar el pasado más lejano, ya que todo el pasado está en relación con el presente, en mayor o en menor medida.
 
 Estoy de acuerdo con Carlos Barros, que argumenta que no puede hacerse una historia al margen de lo que pasa en la actualidad, pero tampoco hay que obsesionarse con buscar en algunos casos relaciones complejas entre pasado y presente.
 
Sim embargo, a Guillermo Astudillo le díré, que la Historia no puede ser tan sólo una Historia de hechos, que es la que reivindica unicamente como fururo historiador ya que reduciría el trabajo del historiador a mero informador de fuentes. Creo, que debe intentar dar explicación al porqué ocurrieron los hechos de tal forma y no de otra, intentando ser lo más objetivo posible, sin caer en el subjetivismo. Pero, ¿Quién mejor para tratar de explicar el porqué de las cosas que ocurrieron (o que ocurren)que una persona que ha dedicado parte de su vida al estudio del pasado?, ¿porque dejar que se opine a personas ajenas al estudio del pasado?, ¿acaso a los historiadores nos dejan opinar en otros temas ajenos
 a la Historia?
 
 Maria Teresa Pérez laguna
 4º Historia de la Universidad de Castilla la Mancha (España)