Historia Inmediata/ Debates


¿Es posible una historia inmediata?

 
 
La primera vez que reflexioné inconscientemente sobre la pregunta de si era posible hacer una historia inmediata fue un día en clase, cuando un profesor me preguntó, recordando a Aróstegui, si se podía considerar el 11-S como un "acontecimiento ogro". Mi respuesta fue clara: creó que aún no ha pasado el tiempo suficiente como para poder valorar la envergadura, la magnitud y la influencia política, social, metal, y todo lo que se quiera, que este acontecimiento ha tenido en el mundo en el que hoy vivimos. Luego si consideramos que el historiador, a partir de unos materiales elabora un discurso basado en la reflexión, en la interpretación y en el planteamiento de hipótesis sobre un determinado tema, creo que si éste se propusiese escribir historia sobre un acontecimiento inmediato, carecía de la gran mayoría de las "materias primas" necesarias para ello. Así, y recordando a un compañero mío de facultad -Bruno López- el historiador se mueve por el pasado porque allí sí que puede tener una mayor posibilidad de monopolizar las causas, los desarrollos y las consecuencias de distintos acontecimientos. Mientras que en la acutalidad, en numerosas ocasiones tendremos las causas y eldesarrollo, aún no tendremos certeza sobre las consecuencias. De nuevo, y volviendo a otro de mis compañeros -David Martín- pienso que el profesional que más se puede acercar a esta función de construir una "historia" -que yo no lo llamaría así- inmediata, puede ser el periodista. ¿Y entonces el historiador? Pues en mi opinión, y siguiendo a CarlosBarros, el historiador podrá discutir sobre temas de actualidad, podrá narrar acontecimientos, podrá... pero nunca podrá hacer historia inmediata, esto siempre y cuando tengamos claro el concepto de "historia" que  manejamos.
 
ANA QUIJORNA RODRÍGUEZ
UCLM