Debates


Historia y fuentes


Estimado Colega, no "puedo acertar" con tu perspectiva historiográfica. Es más, me parece que pretender financiamiento para describir -que sólo es eso la actual historia social- eventos que nada aportan al conocimiento histórico, confirman el juicio demoledor de Kamen, que reitero: el 90% de los textos de historia escrito por los llamados historiadores profesionales nada aportan. Por consiguiente, no pueden pretender financiamiento, al menos estatal. Se trata, estimado colega, de critrios de gestión de la investigación que también son aplicables a las ciencias sociales. Por otro lado, nada señalas de la división disciplinaria entre macro y micro historia; la formación multidisciplinaria, el conocimiento de los aportes de la historiografía británica (Escuela de Cambridge) y alemana (Escuela de los conceptos fundamentales). Estimado colega, para precisar quien acierta o no en este debate, te propongo que intercambiemos nuestros programas de enseñanza. Te puedo remitir mis programas de teoría de la historia y de historia del pensamiento social, que son cursos centrales en mi actividad docente e investigativa. Por último, lee con detención el discurso historiográfico de J. A. Maravall, especialmente : La cultura del Barroco (1975, 1981). Obra maestra en el uso de fuentes no archivisticas. Puedes dar vueltas simancas, pero es muy probable que esos documentos de archivos no puedan explicar cabalmente la crisis española del siglo XVII. Te reitero: más importante son los escritores del siglo de Oro, su lectura, que 100, 1000 o más horas perdidas en los archivos. Debes pronfundizar tus estudios de las escuelas historiográficas arriba señaladas. tengo la impresión que tu conocimiento histórico se ha estancado en la década de los 70 del siglo XX. Un saludo cordial de,

 
Patricio Carvajal Aravena
Jefe de investigaciones de la Academia de Estudios Politicos y Estrategicos
Chile