Debates


Positivismo


 
Estimados colegas
Historia a Debate
Saludos a todos
 
    El positivismo nos dió a los historiadores aportes importantes para  construir un método cientíco cada vez más apróximado para el estudio y la  observación de los hechos históricos, pero al negarle al historiador la  necesidad y obligación de interpretarlos, construirlos y problematizarlos  de una manera deductiva y dialéctica, orientado a desnudar los hechos y  los personajes de una época en sus situaciones y contradicciones,  intereses e ideologías diversas, para proponer la idea de que existe un  orden único que tiende al progreso indefinido de la sociedad y que ese  orden por descubrir, conocer y aceptar estaba por encima del ser humano,  y que éste no era el constructor de su realidad social condujo a un  inmovilismo social tanto en el papel del hombre frente a la historia como  en la actitud del historiador frente a los documentos.
 
      En este sentido, el positivismo pasó de ser un método científico  para convertirse en un mito, y ese mito sigue siendo sustentado cuando el  periodista Pepe Sánchez afirma que el historiador para ser objetivo y  neutral debe atenerse solamente a la presentación en sus estudios en la  recolección de una serie de hechos, tal cual como lo hace un notario, y  dejar que sea el estudiante o lector quién interprete los hechos.
 
      Lo curioso y paradójico, amigo Pepe Sanchez, fue que el positivismo  no fue en ningún momento neutral e imparcial porque en su deseo de  presentar los hechos como una evolución orientada hacia un orden  independiente de la voluntad humana terminaba siempre presentando en los  datos, hechos y personajes, historias parciales y sesgadas en donde en  muchas ocasiones se glorificaba el esfuerzo de un lider o caudillo, jefes  de estados, o hechos socialmente "heroicos" que no distaban mucho de la  historia romántica contra la cual reaccionaban.
 
       La historia positivista esta llena de estos análisis por demás  ciertamente interesantes apoyando a tiranos y dictadores como Rosas en  Argentina, Juan Vicente Gómez en Venezuela con la teoría del "Gendarme  Necesario", y Porfirio Díaz en México.  Ese orden era la democracia, sin  duda el mejor sistema actual, pero que en ese momento estaba orientado a  justificar a las actuaciones de un status quo no siempre actuaban con las  mejores ideales sociales, decisiones y mucho menos sin que hubiesen  intereses ocultos.
 
      Dejar a que el lector sea el encargado de construir e interpretar la  historia tenía también un elemento interesado en no profundizar  obviamente en el análisis de lo que no se ve, y que el historiador que si  puede acceder a verlos sometiendo las fuentes o datos al análisis e  interrogatorio, no lo hiciera porque le estaba vedado.
 
       Es increible, los conocimientos que se pueden obtener de un hecho o  los personajes cuando uno constrasta las situaciones y los personajes con  otros datos o documentos, y versiones obtenidas sobre el mismo hecho, o  con contras personas y poder conocer su psique, su forma de pensar, su  ideología, honestidad, valores, verdades y mentiras.
 
        En cuanto a como ascienden al poder Fidel y Pinochet por supuesto  que es un campo abierto para los historiadores, independientemente de su  subjetividad o ideología siempre hay estudios más serios que otros que  hacen aportes innegables, y los más importante que nos sacan muchas veces  del misterio y la duda en un plano distinto de acumular datos que no nos  dicen nada o a lo sumo pintan el paisaje de una historia interesada.
 
            Mis respetos a los colegas y estudiantes.
 
Lic. Henry Parejo Hernández / Historiador Universidad Central de Venezuela e Investigador jubilado en Historia diplomática de la Cancillería  venezolana.
Henry Parejo Hernández
Historiador Universidad Central de Venezuela