Historia Inmediata


Chávez


En respuesta a Antonio Sánchez y Manuel Caballero.
 
Respetuoso como siempre he sido de la diversidad, me permito responder las últimas comunicaciones que han aparecido en este debate que llevamos adelante.
 
Las mentiras de la Oposición

Coincido con variados analistas, que la situación que vivimos esta manejada a partir de la visión de los extremos, que se anulan en su radicalismo, en ese sentido es lamentable que un historiador del peso y el significado para la historiografía venezolana, como lo es Manuel Caballero, no pueda ver más allá del odio recalcitrante sentido hacia lo que Chávez y sus allegados representan. En ese sentido, parafraseándolo señalo las ocho grandes mentiras de la oposición, pues también hay que ver el polvo en el ojo propio.

1.Chávez es un tirano. El discurso de la oposición ha denominado al gobierno de Chávez de diversas maneras, en su ignorancia supina, confundiendo conceptos claves en la ciencia política y el derecho constitucional. Así se le identifica como tirano, como dictador, como despótico. Falso. A pesar de los visos de autoritarismo, manifestados en mùltiples ocasiones no hay elemento firme para señalarlo de esa forma. En primer tèrmino, porque una tiranía està asociada al "poder de uno sólo", tal como bien lo señalaba Aristóteles en La república. pero ese poder de uno sólo, es díficil de demostrar pues el acto de mandar implica el jercicio múlitple de individuos, por otra parte al asignarle al chavismo la denominación de tirano, de dictadura, se esta ignorando una realidad, marcada por el hecho que a pesar de la personalización de la política ejercida por Chávez a través de un liderazgo personal, estamos muy lejos de un ejercicio único del poder. En el seno del chavismo existe diversidad y multiplicidad de criterios que reafirman esto que señalo.Lo que caracteriza a la dictadura es la fusión de los poderes en uno sólo, y en caso de Venezuela, a pesar del sobredimensionamiento del poder ejecutivo aún vemos muestras de independencia de poderes, tal como quedo demostrado en múltiples sentencias del poder ejecutivo o en el accionar del poder electoral en estos momentos.

2,En Venezuela no hay libertad. Con ello se introduce una de las derivaciones axiológicas del pensamiento en torno a la dictadura y la tiranía, pues al estar presente está se niega de plano la libertad. Pero como podemos hablar de falta de libertad cuando se recurre a elementos que retan al poder elegido, faltan a las leyes, desobedecen publicamente la autoridad y no hay un preso, donde cabe la muestra que no hay libertad. Me alegarán el peligro contra la prensa, pero hay un medio cerrado, o es que hablamos no de libertad sino de libertinaje, indudablemente este gobierno con todo y sus atropellos mantiene un régimen de libertades.

3.Chávez intenta implantar un Castrocomunismo. Ojalá eso hubiese sido cierto, por lo menos me conformaría con que el chavismo logrará el desarrollo que en materia de educación y salud colectiva logró la Cuba de Fidel. No hablemos de la aplicación de decomisos a la propiedad privada. El gobierno de Chávez ha sido más neoliberal que muchos otros en el principio, quizas ahora esté utilizando una política de mayor apego social, pero apenas sigue estando dibujada. En todo caso un régimen castrocomunista lo primero haría sería decretar la abolición de la propiedad privada y acà no se ha hecho.

4.El odio social no existía en Venezuela, fue Chávez quién lo implanto. Es mentira, desde el mismo momento de la independencia nunca se soluciono el problema de la diversidad social y el odio racial, la guerra federal fue una muestra de esa no resolución y el posterior apaciguamiento inducido por el castrismogomecismo lo que hizo fue a travñés de la imposición del Estado Nacional, dominar las diferencias sociales minimizando a través de políticas de inversión del ingreso el conflicto social. Será con los hechos del 27 y 28 de febrero de 1989 cuando surge avivadamente de nuevo las manifestaciones sociales de una diversidad que no ha sido históricamente resuleta en Venezuela, en ese caso el chavismo lo que ha hecho es desnudar una verdad al decretar la finalización del consenso que es lo que contenía el conflicto social.

5. La sociedad civil esta con la oposición. Falso. La sociedad civil es una construcción social múltiple, heterógenea y diversa, compuesta por variedad de elelementos que se aglutinan en forma de asociaciones civiles, grupos económicos, grupos étnicos o de contenido social - feministas, derechos de los homosexuales, entre otros- y que debe mediar en el conflicto social a trav´ñes de la generación de respuestaas sociales. Cuando la sociedad civil es absorvida por el conflicto político pierde el sentido y el significado que tiene. En Venezuela hay sociedad civil alrededor del chavismo, tal es el caso de clase media en positivo, o la organización que en la Universidad del Zulia se denomina Universitarios por la Paz que es una ONG. En tal sentido se ha querido hacer ver que la civilidad esta del lado de la oposición, pero esto es falso de toda falsedad.

6.La crisis actual es culpa del chavismo. Verdad a medias. Estamos en el cierre de un ciclo que comenzó con la crisis bancaria - como manifestación más reciente de la crisis del siglo XX- en 1994, no hemos podido superar la desinversión de capitales ni el sistema rentístico, de tal forma que la gran responsabilidad del chavismo radica en que no ha aplicado soluciones alternativas a un viejo problema, pero no es el culpable de la desinversión de capitales que ya estaba, debo recordar que el PIB tuvo entre 1994 y 1998 un crecimiento siempre negativo, y que a partir de 1999 eso cambio, a pesar que este año 2003 tendremos un crecimiento negativo pero en ello inciden otros factores.

7.La oposición solucionará con el paro la crisis. Se parte del supuesto que el paro aceleraría la crisis. Todavía recordamos las declaraciones de Ortega (El Nacional 5 de diciembre) que señalaban que el gobierno no aguantaría el paro más allá de 72 horas. ¡van más de 43 días y seguimos en paro!Lo que existe es un boicot a los circuitos de producción que es innegable, pero si hubiese paralización general ningún gobierno lo aguantaría por tanto tiempo, tampoco para decir como José Vicente rangel, que todo esta normal.

8.El reférendum es la salida. Se esta creando una falsa expectativa, pues la salida a través del reférendum no soluciona la crisis, pues esta es producto de una discusiónm en torno al modelo democrático, en este momento se articula una discusión que escapa del problema electoral, pero el reférendum no hará sino ahondar la profunda división social que ha quedado al descubierto y no solociona los problemas del país. Se ha creado una mayor expectativa que cuando chávez llegó al poder y no se podra cumplir, pues los capitales no volverán tan fácilmente como se anuncia y en los próximos cuatro años sentiremos los efectos de esta eclosión económica instigada por la oposición, si llegan a imponerse lo harán sobre un país en ruinas, pero eso no les importa lo significativo es que lo dominen.

Esto lo dice un académico, no con la talla intelectual de Manuel Caballero, pero si con el compromiso de generar un debate de altura y no maniqueo, no creo ser un defensor del chavismo, pero tampoco puedo defender a la coordinadora democrática. espero que sirva para el debate, quedo a sus órdenes y esperando que pueda elaborar una respuesta que enriquezca el debate.

Juan Eduardo Romero Jiménez
La Universidad del Zulia