Historia Inmediata


Ataque a EE.UU

 
Estimados Compañeros de HI,
 
Reciban un cordial saludo desde la Ciudad de Mexico. A mi parecer, existen varios peligros al considerar los recientes acontecimientos en los Estados Unidos. El principal es el ver esta cuestion desde una perspectiva dual o binaria, partiendo de considerar a los elementos constituyentes como entidades unitarias y no como estructuras diversas. Es decir, el conflicto que se libra en estos momentos no es solo una cuestion "oriente-occidente", ni tampoco "Estados Unidos-Terrorismo", ni tampoco "Islam-Cristianismo". Vamos, creo que ni siquiera la dicotomia "Norte rico-Sur pobre" alcanza a explicar toda la dinamica estructural del problema.

Uno de los primeros postulados basicos de analisis de la polemologia nos dice que, en un enfrentamiento belico, no existen culpables ni inocentes, sino solamente existen victimas e intereses. Desde el origen de lo que en el siglo XVI se llamo la "Guerra Justa" hasta las ultimas discusiones teoricas se pone en claro que las victimas de una guerra nunca son calificables mas que en terminos propagandisticos (y hoy vivimos una oleada monstruosa de propaganda relacionada con los acontecimientos del dia 11) de "inocentes" o "culpables". Habria que pensar si todo el pueblo aleman puede ser indiciado como culpable del genocidio hitleriano o si un obrero de New Jersey es culpable de la Guerra del Golfo Persico. Quizas estariamos tentados, en un arranque Brechtiano, a decir que todos somos culpables, por que no hacemos nada por evitar este tipo de tragedias.

Pero lo cierto es que la guerra, entendida como el enfrentamiento entre dos o mas solidaridades humanas en conflicto, no busca ni culpables ni inocentes. La guerra es una cuestion de politica. De acuerdo a Von Clausewitts es "la continuacion de la politica por otros medios". O sea, que es una cuestion de poder. Una de las primeras cuestiones que tenemos que preguntarnos es ¿a quien beneficia este tipo de situacion?¿quien gana promoviendo el enfrentamiento? ¿como se desarrolla la situacion de acuerdo a los intereses de los involucrados? Quizas la respuesta a estas preguntas nos dejara asombrados.

Es probable (y conste que esta afirmacion es quizas demasiado aventurada en estos momentos) que incluso grupos de poder al seno de los propios Estados Unidos resulten beneficiados con la situacion de guerra y que eso sea una explicacion al por que, en vez de tratar de minimizar los efectos del ataque, se busque realmente avivar el odio y los prejuicios entre los estadounidenses y el resto del mundo con respecto al desastre. Por ejemplo, yo checaria muy de cerca las declaraciones de los lideres de la camara baja y alta de los Estados Unidos, hace algunas semanas reacios a aceptar la concesion de fondos para el desarrollo del programa de defensa estrategica, que hoy por la mañana estaban ya muy a favor del proyecto. Tambien revisaria a los integrantes de la comision de economia del congreso, que estaban preocupadisimos con una recesion en el pais, y que hoy dicen que apoyaran la mocion para el gasto de mas de 40 mil millones de dolares, no solo para reconstruccion, sino tambie n para perseguir a los culpables de lo que se llama ahora un "acto de guerra" (no olvidemos que la Segunda Guerra Mundial, con su consiguiente pleno empleo, fue el corolario que permitio a los Estados Unidos no solo salir de la recesion de 1928, sino ademas colocarse a la cima economica del mundo de posguerra. Y los indices de produccion industrial de los Estados Unidos han estado bajando desde hace once meses, junto con un indice inflacionario y de desmpleo que no se habian visto desde principios la decada pasada)Tambien estaria muy al tanto de que los grupos que hace una semana favorecian una ley de amnistia para los inmigrantes indocumentados, hoy se cuidaran mucho de declarar a favor de ella, por temor a las represalias de una cultura xenofoba exagerada por las campañas de los medios masivos. Ahi es donde encontramos los verdaderos resortes de la maquinaria de guerra. Y estos simplemente atienden a intereses que poco o nada tienen que ver con la etica, o con lo inocente o no de las vidas que se perdieron y que seguramente (por desgracia) se perderan. Y eso que solo hemos visto una parte de los contendientes. Seguramente en el otros lados podriamos analizar una estructura similar.

Ahora bien. Como decia Sir Michael Howard hace unos meses (en un excelente libro que me permito recomendarles, titulado "The Invention of Peace", editado por Yale University Press, 2001), la guerra siempre ha sido una constante historica, mientras que la paz es realmente un invento reciente. El hombre siempre ha vivido entre la violencia (justificada o no, eso es una cuestion de etica, no de politica) y la estabilidad. Y ha habido mas tiempos de violencia que de estabilidad. Tiempos de guerra han sido a veces mas brillantes tecnologica y economicamente que tiempos de paz. La paz es resultado de la creacion del concepto de "orden mundial", el cual nace hasta despues de las guerras napoleonicas. Es cuando se funda el derecho internacional, es cuando se comienzan a hacer verdaderos intentos de instituciones que medien entre las naciones en conflicto. Pero ese orden adolece precisamente de un talon de Aquiles eminente: es INTERNACIONAL, es decir, solo es posible entre instituciones NACIONALES o entre grupos de ellas, entre individuos juridicos perfectamente delimitados y reconocidos. Mientras esa fue la constante de los enfrentamientos, la paz como instrumento era plausible hasta cierto grado. Pero la realidad de los conflictos militares despues de la caida de la Guerra Fria y la consiguiente aparicion del proceso de mundializacion (o sea, la crisis de los estados nacionales y la aparicion del capitalismo supranacional) es ahora distinta. Los conflictos no se estan dando ya entre naciones, sino que existe una atomizacion de los intereses de grupo, producida por la mundializacion economica, que hace que los enfrentamientos hoy sean entre grupos humanos en el seno de lo que queda de las estructuras de los estados nacionales. Grupos en conflicto que muchas veces desbordan este orden mundial nacido de la Segunda Guerra Mundial y se convierten en antagonistas supranacionales (la ETA, por ejemplo, que opera en base internacional, o el Yihad Islamico, o muchos otros grupos por el estilo).

Asi que las naciones hegemonicas, como Estados Unidos, hoy se enfrentan a grupos armados que usan cientos de tacticas distintas, como las presenciadas el dia 11 del presente, con intereses multiples, con origenes y causas tambien diferentes. Y el resultado es que estos connflictos no son ya como las guerras de antaño, sino que se han convertido en una serie desordenada de operaciones de muy distinta indole. Desde el combate al NPA en Filipinas, hasta las operaciones de contrainsurgencia en su propio territorio, los Estados Unidos estan en una etapa de reelaboracion de toda su filosofia de guerra. Entre estas adaptaciones, los estadounidenses han comenzado a aceptar el hecho de que la guerra del siglo XXI es una cuestion permamente, como las crisis economicas, como la migracion y como la sobrecompetitividad industrial y los flujos salvajes de capital mundializado. Con la globalizacion del mercado de trabajo, de los mercados de tecnolog ia y de materias primas, viene tambien la globalizacion de la violencia. Asi que, en vez de una maquinaria belica destinada a enfrentamientos abiertos con otras potencias, el ejercito del siglo XXI se perfila como una estructura flexible, adaptable a escenarios multiples y coetaneos, donde la frontera entre las bajas civiles y las militares es realmente tenue y a veces inexistente. Por que las responsabilidades derivadas del poder, de ejercer la hegemonia o intentar ejercerla en el mundo conlleva tambien la ampliacion de escenarios e intereses que muchas veces son incluso contradictorios en si mismos y que entran en conflicto con muchos grupos humanos, naciones, paises y alianzas. De ahi que los paises hegemonicos esten desde hace mas o menos una decada y media, librando lo que yo llamo la "guerra invisible", es decir, una serie de acciones encaminadas a lograr que ciertos intereses (que no siempre son nacionales en un sentido clasico, sino mas bien grupales en un sentido politico) sean cumplidos y protegidos de acuerdo a un balance de poder que tiene mucho que ver con la situacion domestica de los propios estadounidenses.

Dentro del discurso politico-militar de EEUU, a estas operaciones se les denomina (no sin cierto eufemismo) "Policy Actions" o "Acciones de Policia" y suceden a menudo, ya sea bombardeando bases misilisticas o de radar en Irak o vigilando las acciones de los denominados "Paises Parias" o "Rogue States", pero esto no es privativo de los Estados Unidos. Muchos otros estados (que no siempre naciones) hacen su parte en esta guerra invisible y permanente, librada en contra y a favor de los mas diversos intereses, que van desde el narcotrafico (a favor y en contra) hasta posiciones geoestrategicas y geopoliticas.

Es en este sentido que la guerra invisible existe y se libra dia con dia en muchos frentes distintos, que van desde el informatico (seguramente este mensaje estara siendo revisado por sistemas como el "echelon" o cualquiera otro similar, producido y usado en secreto con fines indefinibles) hasta el economico. Es una defensa en muchos sentidos de intereses multiples, que en si mismos a veces entran en contradiccion y no pocas veces desembocan en crisis como la que vivimos actualmente. En ese sentido, el hablar de culpables y de la causa que genero el desastre de hace unos dias es realmente preguntarnos en terminos de poder a quien beneficia esta situacion, quien se beneficio anteriormente con situaciones que condujeron a esto, y a quien podria llegar a beneficiar esto mismo. Habria que preguntarse si a los paises islamicos les beneficia realmente este golpe a la idiosincracia y a la idea hegemonica de los Estados Unidos. Habria que preguntarse quienes, dentro de los grupos aparentemente involucrados seria realmente servido en sus intereses. Preguntarse si el fundamentalismo islamico es realmente la causa o solo el pretexto para la violencia. Hay que cuestionar que es aquello que no podemos ver, que los medios nos quieren ocultar (siendo como son, elementos estructurales de los sistemas politicos y culturales a los que pertenecen) que es lo que se dice, y que es lo que no se dice. Que debia estarse diciendo, que informacion tenemos y cual no tenemos. Hay que ver las cosas en un esquema mucho mas amplio y critico. Hay que ponerse a analizar debidamente y no a despotricar maliciosa o inocentemente de acuerdo a nuestros prejuicios.

Los Estados Unidos han jugado el juego del poder (junto con muchos paises del mundo) por un largo tiempo. Lo que sucedio el dia 11 es resultado de este involucramiento a lo largo de la historia reciente. Esto no quiere decir que nos debamos alegrar por las victimas de los atentados. Esto solo significa que los estadounidenses de improviso vieron materializarse las consecuencias de este juego de poder. La guerra invisible se hizo patente en sus pantallas de television de manera dantesca. Quien haya sido responsable, realmente es una cuestion secundaria. A quien beneficio esto, es realmente lo que debemos preguntarnos. Y a quien beneficiara. Y la respuesta a eso no siempre esta fuera de las fronteras de los Estados Unidos. Una sociedad en crisis, con grupos de poder que luchan en su seno por su propia sobrevivencia (como por ejemplo, la maquinaria militar-industrial de tipo fordista) es capaz de muchas cosas con tal de no sucumbir. Una guerra puede ayudar, (o quiza s solo una amenaza de guerra haga el milagro) a la regeneracion de una economia donde el desempleo y la perdida de poder adquisitivo son factores que afectan la inversion, donde durante el año pasado vimos bajas en los niveles de consumo, donde un afectado Wall Street luchaba a duras penas por pasar el año. Es un juego de poder que la semana pasada se antojaba monotono, sin salida, inerte. Era una espiral segura hacia una temida recesion mundial, quizas por su magnitud la ultima que podria soportar el sistema.
 
Durante la histora estadounidense siempre ha habido constantes y una de ellas es precisamente que el pais se vuelve mas agresivo en el exterior cuando la situacion interna es debil. George Bush no era un presidente fuerte. Recordemos que salio de unas elecciones demasiado disputadas, con rumores de fraude, con demasiados enemigos politicos. Si bien en los primeros minutos tras el desastre, el hombre parecio estar mas desorientado que otra cosa, tras varios dias hoy Bush se presenta como un presidente dinamico, que promete venganza, que asegura que esto no ocurrira de nuevo. En vez de un lastimero 50% o 60% de aprobacion, hoy goza de las prerrogativas que su padre tuvo en 1991 durante la Guerra del Golfo, con un minimo de 75% de aprobacion popular, lo que le dara la fuerza necesaria para lograr, si juega bien el juego, una reeleccion sin problemas dentro de cuatro años. Por que ahorita podra hacer todas las promesas, todas las alianzas que quiera. Por que el miedo des atado por estos atentados le da armas, legitimidad, justificacion, ante los ojos del mundo y de sus ciudadanos. Por que en estos momentos puede ejercer (y ejercera seguramente) excesos de poder, y nadie le dira nada por ello. Por que el congreso esta maniatado por unos votantes que demandan cobrarse sangre con sangre. Por que hoy Bush es el lider, el gran comunicador, el angel vengador de las victimas de los aun humeantes restos del WTC. Por que los medios ya comenzaron a dibujar al "enemigo", despojandolo de su humanidad. Por que nadie ha dicho (ni dira) nada acerca de las victimas futuras. Por que ahora es tiempo de cazar a los "enemigos de la libertad". Por que, como alguien declaraba alguna vez: "el arma mas poderosa en las manos del opresor es la propia mente de los oprimidos". Por que veremos una reedicion de la Guerra del Golfo, donde el pueblo estadounidense podra ver en directo como se masacra al enemigo y volvera a sentirse seguro mientras se alegra de la victoria de la hegemonia de su pais sobre los demas. Por que, como en esa guerra, se escondera la humanidad del enemigo, se justificara su achicharramiento, se festejara que, muy lejos, muchas personas mueran, con una crueldad igual o superior a la mostrada el dia 11 de septiembre. Por que la gente en esos lugares quedara aplastada igual que la gente hoy en los restos del WTC. Y nadie encendera velas por esos muertos, sino que seran festejados con desfiles, musica y bandas.
 
De lo que estoy seguro es de que esto no es un enfrentamiento entre "fanaticos" (aunque haya fanaticos en ambos bandos de este lio) o entre "oriente y occidente" o ni siquiera entre el "mundo libre" y el "salvajismo" (aunque definitivamente, debo de calificar de salvajes los metodos de guerra usados por uno y otro lado, tanto si se trata del asesinato politico, derribo de aviones, bombardeos estrategicos o el secuestro, desvio y estrellamiento de los aparatos en el World Trade Center) A lo que nos enfrentamos es a una era de guerra, donde los medios son un arma terrible en manos de los contendientes, donde la vision del enemigo es endeble e intangible para el combatiente y no para el estado mayor que lo dirige, donde los estereotipos juegan un papel importantisimo, donde el frente existe en todas partes, y a la vez en ninguna, donde quien logre la mayor baza politica gana, y esto no siempre es quien cause mas daño al enemigo, sino quien consiga llevarle hasta el lugar donde es conveniente tenerlo. La guerra de hoy existe en cada dia, en cada maña na y tiene victimas todos los dias. Y no todas ellas son heridas o muertas fisicamente. Hay tambien muchas victimas sociales, muchas victimas ideologicas y nuestra conciencia resulta herida a cada hora, a cada minuto, con armas que aceptamos a veces como parte de nuestra vida cotidiana.
 
¿Que hacer al respecto? Recomendaria a todos los colisteros, a quienes se preocupan por la situacion actual, a pensar en esto antes de tomar partido por uno u otro bando. Que se cuiden mucho de tomar a pien juntillas lo que dicen los medios. Que promovamos (como muchas otras cybercomunidades ya lo estan haciendo) el debate respetuoso de la informacion, y que sobre todo, tratemos de informarnos verdaderamente antes de emitir un jucio. Durante los proximos dias y meses estaremos escuchando mucha propaganda, mucha autojustificacion. El poder llama al poder. La informacion excesiva nos intoxicara, creando el ambiente propicio para la guerra, convirtiendonos en partes de la maquinaria justificatoria de este sinsentido que es una accion violenta.
 
Ayudemos explicando a nuestros vecinos, a nuestros compañeros, a nuestros contactos en internet que el miedo solo genera mas miedo. Me alarma que en muchos medios de comunicacion se esta creando el estereotipo de los "arabes" incluyendo a los paquistanies, a los iranies, a los egipcios y a los afganos, como "paises arabes" cuando estas naciones presentan matices culturales distintos, solo hermanadas con los verdaderos arabes por profesar la fe del Islam. Misma cuestion cuando se habla de los "Musulmanes" como "fanaticos" sin pensar que el Islam es realmente una religion de salvacion, de perdon y de paz y que los verdaderos "fanaticos" son realmente una minoria entre millones de personas que profesan esa confesion. Afirmar eso, como estan haciendo los medios seria equivalente a decir que todos los cristianos estan locos tomando en cuenta solo a los fanaticos asesinos y racistas del incidente de Waco, Virginia o a la Santa Inquisicion. No pasemos tampoco cuestiones triunfalistas, que celebran lo sucedido el dia 11 de septiembre, como una "victoria" de las supuestas clases oprimidas sobre la hegemonia estadounidense. Si encienden una vela esta noche, haganlo no solo por la gente que murio, sino por los que han muerto y los que moriran a causa de que el lobo del hombre esta suelto. Un minuto de silencio, mil horas de reflexion y millones de acciones deberan ser nuestro tributo a quienes han sido y son victimas de las luchas de poder.
 
Reciban un cordial saludo y disculpen lo extenso del presente mensaje.
 
Atentamente

Hector Guzman
Asociacion Isidro Fabela de Relaciones Internacionales, MEXICO
http://www.aifri.com/