Grupo Manifiesto Historia a Debate


 Opiniomes

 
Quiero mencionar que soy el autor del manifiesto 148 y he recibido el manifiesto 149 que refuta lo que en él se expresó, así que deseo dar respuesta puntual a las interrogantes que están planteadas en negritas:
 
Para qué estudiar un doctorado si no se sabe escribir el nombre de (Hernán) Cortés? RESPUESTA: Estimado Maestro un doctorado en ciencias pedagógicas  en la Universidad de la Habana, no se cursa con el fin de tener buena ortografía, sino el adentrarse en el campo del conocimiento y la innovación en este caso de lo pedagógico, pero también creo que se escribió Cortez con z, por la razón de cómo usted escribe Autónma al final de su escrito se comió una “n” y eso que estamos hablando de nuestra máxima casa de estudios, pero continuando, Para qué atreverse a hablar de historicismo, positivismo y marxismo, si se van a hacer chapurrados obscenos como eso de "historicismo factual positivista y narrativo"? RESPUESTA: cuando se menciona lo factual, positivista y narrativo debe hacerse la aclaración de que el comentario va al sustento epistemológico y para mayor aclaración al Cómo se construye el conocimiento histórico? Cómo es la relación sujeto-objeto?, pero no se preocupe este cuestionamiento es normal y apegado al esquema teórico conceptual que hemos internalizado y del cual no podemos hacer el corte porque es la razón de nuestros vínculos simbólicos que nos obligan a actuar en determinada dirección ¿por qué hablar de un "nuevo" paradigma del siglo XXI en términos normativos, RESPUESTA: Simplemente porque estamos en el siglo XXI y sin desechar los anteriores paradigmas, se retoman las aportaciones que aún apoyan el trabajo investigativo sin descuidar que es necesario el análisis del tiempo presente y esto es ya innovador en relación al objeto de estudio de la historia como si se supiera cómo debe ser, y a eso tuviera que ceñirse la disciplina histórica? RESPUESTA En definitiva no existe el deber ser en relación al nuevo paradigma del siglo XXI, ya que este se construye sin ser omnicomprensivo en la investigación histórica por en este caso historiadores de más de 50 países, así que difícilmente podríamos decir que este paradigma peca de racionalismo ingenuo ¿por qué seguir a Annales si ni siquiera se sabe cómo se escriben los nombres de los fundadores de la corriente? RESPUESTA Hoy en día solo es suficiente que se abra un navegador comercial como google o yahoo para tener la información actualizada de Marc Bloch y Lucien Febvre
 
Qué lamentable es el nivel de ese COMENTARIO al manifisto historiográfico, RESPUESTA En relación a lo lamentable del comentario, estamos en el siglo XXI y afirmo que es el siglo al que nos ceñiremos a las teorías de la interpretación, así que es tu comentario se respeta y que bien que lo mandaste a Historia a Debate, eso da la oportunidad por supuesto de estar en posibilidades de hacer las aclaraciones pertinentes. Pero te comento que es un orgullo volver a refrescarme con las teorías de la historia, mismas que había abandonado desde el año de 1982 y que ahora se revitalizan gracias a la red de historia a debate
 
¿Para qué entonces Historia a Debate? RESPUESTA Ese comentario no lo refuto, creo que con lo explicitado anteriormente sería ocioso, pero deseo manifestar que la red de historia a debate, en términos de Tomas Kuhn, está gestando un movimiento ante la crisis de paradigmas historiográficos del siglo XX para arribar a la construcción de paradigmas del siglo XXI.
 
Daniel Guzmán
Universidad Nacional Autónma de México, UNAM.
 
Espero que las respuestas hayan sido suficientes no para convencerlo, si para el análisis y la reflexión que lo lleven a una mayor profundización en el campo de los paradigmas historiográficos, hasta luego
 
Dr. Francisco Alberto Pérez Piñón
Universidad Autónoma de Chihuahua.




 

 

Volver