Grupo Manifiesto Historia a Debate


 Opiniomes

 
Querido Hernán Sorguentini (mensaje nº 71):
 
Son realmente interesantes tus matizaciones del Manifiesto (programa  abierto, como sabes), demuestran una buena y rara preparación historigráfica. El acuerdo fundamental con nosotros sería, sin duda, la historia como "ciencia con sujeto", siempre que lo entiendas de manera doble,  el historiador, no solamente el agente histórico. El desacuerdo  mayor que está latente  deriva de lo que viene a continuación: la cuestión del carácter colectivo de historiador-sujeto que hace construye al tiempo que descubre la historia. El oficio de historiador entendido como una práctica individualista, ha sido alentado epistemológicamente por la nefasta "tenaza" del positivismo de toda la vida y el más reciente posmodernismo fragmentador y descomprometedor, y es hoy un grave obstáculo  para la consecución del nuevo  paradigma historiográfico del siglo XXI que suscita tu interés, que surge del debate sólo es está seguido del consenso, que genera más debate y más consenso... Todo lo cual nos lleva a los conceptos que lógicamente te plantean dudas: paradigma (consenso historiográfico), comunidad de especialistas (historiador colectivo)  y revolución científica (cambio de paradigmas), y que sin embargo son los que explican la expansión de HaD y nos han de permitir ir más allá del positivismo, viejo y nuevo, sin caer por ello en las garras esterilizadoras del "todo  vale" del individualismo posmoderno.
 
Como todo esto -presente y futuro de la historia escrita- tiene que ver con lo que pasa en la sociedad, los historiadores críticos de hoy ponemos toda nuestra esperanza (último punto del Manifiesto) en la emergencia civil de proyectos colectivos y solidarios, de lo cual Argentina es hoy un hermoso ejemplo que empieza a incluir a los sectores universitarios más dinámicos  en lo que respecta a sus propias disciplinas (HaD-Argentina es, de nuevo, el mejor ejemplo).

Está por ver el juego de las generaciones en el cambio de paradigmas historiográficos en curso. Probablemente hay y habrá diferencias importantes entre países y continentes. Una versión optimista para la generación del 68 y pesimista para la generación nacida en los años 60, es la que se desprende para la historia vivida (que no podemos separar de la historia académica) del informe sobre la reciente manifestación "antiglobalización" de 1 millón de personas en Florencia que vamos a difundir de inmediato por la lista HI, donde una  joven participante española nos cuenta  que fue la manifestación de los nietos y de los abuelos, que faltó la generación de los treinta y tantos a los cuarenta y tantos, formada en los posmodernos años 80 y 90. De ser esto cierto, ¿lo sería también -está hablando de Europa- en lo tocante al cambio historiográfico generacional? Esperamos que no, al menos no es así en HAD-España, vista la edad media de los firmantes del Manifiesto (treintañeros y cuarentañeros). Parede diferente la situación en Argentina, donde la generación  de los años 60 y 70 muestra un entusiasmo crítico y comprometido, tanto en HaD como en el GM de HaD, que semeja eclipsar a la  generación historiográfica que nace en esos mismos años, lo confiere peligros potenciales para el relevo académico generacional de la próxima década. Me gustaría saber, en suma, desde Argentina el punto XII del Manifiesto.
 
Nada más, gracias por tu interés por el Manifiesto, un abrazo y seguimos con el debate.
 
Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
cbarros@eresmas.net
www.h-debate.com
www.cbarros.com