Debates


Historia y ética


Quisiera contestar al Dr. Joaquín Muñoz sobre la objetividad.
 
No estoy de acuerdo en la afirmación de que cualquier estudio en historia debe basarse en datos interpretados (existen siempre evidencias materiales, lingüísticas y crónicas que expresan datos empíricos en los que no hay ni rastro de reelaboración cultural). Marvin Harris (antropólogo cultural) y Pinker (lingüista) han usado la dicotomía "emics" y "etics" para referirse a dos tipos de datos. Emics es cualquier dato tal como lo percibe o interpreta un sujeto culturalmente no neutro involucrado en lo que describe como parte activa. Etics es cualquier comportamiento conductual descrito usando solo cosas que cualquier observador pueda ver (A se acercaba a B, y le entregaba el objeto C; en el templo X había depositados los objetos Y, Z en cantidades Y1, Z1 ...).
 
Concuerdo con Joaquin en que es totalmente imprescindible no olvidar que muchos documentos son solo hechos narrados por personas con sus propios prejuicios culturales y visión de las cosas. No obstante eso no es óbice para que en algunas cuestiones puntuales no podamos tener objetividad absoluta (por ejemplo podemos describir como se enterraban o a los muertos en muchas culturas, a partir de la evidencia de los cuerpos, aunque ningún autor de la época nos lo haya decrito, eso sí no podremos reconstruir el ritual funerario completo pero sí una gran cantidad de información útil, igualmente podemos conocer los productos con los que se comerciaban, o la extensión de la moneda en una determinada área, etc, etc. todos estos datos en combinación con ciecnas auxiliares nos permite corroborar o desmentir las descripciones emics de los documentos de una época, en altor grado).
 
La historia depende en alto grado de la historiografía, pero tienen otras fuentes además de ella, estamos de acuerdo en eso supongo? 

David Sánchez Molina
Barcelona, Universitat Politècnica de Catalunya (UPC)