Compañeros/as de HAD:

La publicación de informe de la Real Academia de la Historia me ha dado mucho que pensar. Confieso que lo he encontrado bastante lamentable, por muchos motivos, entre ellos porque gracias al modo en que se ha planteado, poco hará para mejorar la enseñanza de la historia, tarea que nos incumbe a todos que trabajamos en este sector. De todas formas, hago las breves reflexiones que siguen a continuación en respuesta al mensaje de Vittorio Scotti (20 de julio):

1. Disto mucho de ser especialista en cuestiones dinásticas, pero a mí no me suena muy familiar la aplicación de la designación de "reino de España" a las estructuras políticas de la península ibérica durante la época anterior
a 1700. Creo que es mucho más frecuente encontrar referencias a los reyes y reinos/coronas de Castilla, Aragón, dos Sicilias, etc. Es por eso que John Elliott y otros que yo y muchos otros consideramos expertos en estas materias denominan la Monarquía Hispánica de los siglos XVI y XVII una "monarquía compuesta". El reino de España que conocemos hoy en día tiene una fecha de nacimiento concreta, y además bastante parecida a la del Reino Unido del norte; es decir, entre 1707 y 1716, con la consolidación de los borbones como nueva dinastía y la extensión de las instituciones nacionales
y municipales de Castilla al resto del territorio peninsular. Francamente, no veo por qué esto tendría que ser muy discutible como dato histórico.

2. Confieso no entender tampoco el significado de la fecha de julio de 1512 mencionado en este mensaje. La cronología que he consultado-- la del volumen VI de la ENCICLOPEDIA DE LA HISTORIA DE ESPAÑA de Alianza, realizada bajo la
dirección de Miguel Artola, cuyo lugar de nacimiento desconozco pero sí que sé que nunca ha sido tildado de separatista de ningún tipo-- no tiene ninguna entrada para julio de 1512 en la columna de "España". Bajo "relaciones internacionales" se menciona la conquista de Navarra en aquel mes; tal vez éste sea el acontecimiento al cual se refiere el Sr. Scotti. A
ser así, y si esta anexión significa para él la construcción definitiva de un "reino de España", ¿por qué Navarra fue incorporada
administrativamente a la Corona de Castilla (no España) en 1515, y lo que es más, a título de "reino separado"? Me parece que este tipo de distingo sea otra prueba del fundamental pluralismo institucional e incluso dinástico de la época pre-borbónica, un pluralismo que etiquetas generales como reino o rey de España pierden de vista. Desde luego existen muchas referencias contemporáneas a un rey o reino de España, pero muy pocas en los campos estrictamente institucional y administrativo, que es-- creo yo-- hacia dónde iba dirigido el comentario de Joan Corbalán.

3. A margen de todo esto, encuentro muy inadecuado el tono insultante del mensaje de Scotti hacia Joan Corbalán. Si no podemos mantener las buenas modales entre nosotros como historiadores, ¿qué podremos esperar de los políticos cuando ellos vengan-- me corrijo, ya han venido-- a meterse en estos tipos de debates? Creo que los deberes de la colegialidad exigen otras formas de dirigirse a los/as colegas, entre ellas-- y sobre todo-- el respeto mútuo.


James S. Amelang
Departamento de Historia Moderna
Facultad de Filosofia y Letras
Universidad Autonoma de Madrid
Campus de Cantoblanco
28049 Madrid
SPAIN

Tel: 34 91 397 8653
Fax: 34 91 397 4749
Email: