Queridos/as amigos/as
Me gustaría plantear varias cosas:

1º Por qué es tan importante la historia y no las ciencias, las matemáticas, el inglés. También en esas materias hay problemas de formación, malos textos... La respuesta es conocida. Y demuestra la politización de este asunto.

2º No os parece que la Academia es una institución, como minimo, que tiene poco que decir sobre nacionalismo esencialista si antes no mira hacia dentro. Supongo que recordais el famoso libro colectivo de hace dos años sobre El ser de España. Podeis recordar también la crítica de Sisinio P. Garzón en El País a sus contenidos nacional-católicos. ¿Qué significa la Academia dentro de la comunidad científica de los historiadores? ¿No es nreducto de jubilados (con todo el respeto) franquistas, salvo honrosísimas y reonocidas excepciones que todos conocemos?. ¿Cuantos gallegos, vascos, catalanes hay en la Academia? Una parte del problema es que está llena de gente que no asume el Estado de las Autonomías y no estoy seguro de que hayan asumido siqueira la democracia: Ruano, Romeu de Armas, Pérez de Tudela, ¿que os recuerda?.

3º El debate es tan falso que como supongo como que sabeis que todos los alumnos de la opción de Humanidades del bachillerato LOGSE estudian una Histoira de España contemporánea de la que se examinan en la selectividad. Sabeis que han eliminado la Historia Universal. Curiosamente, sólo Cataluña y Euskadi conservan aquella Historia Contemporánea Unviersal.

4º En cuanto a los libros. Me da la impresión de que lo que hacen es elevar la anécdota a categoría y también hay un problema de concepción. Claro que hay libros malos y autores malos, como en cualqueir asiganutura. Pero todos
sabemos que unas cuantas editoriales copan todo el mercado. En el fondo se está poniendo en cuestión la profesionalidad de quienes hacen los libros, de las editoriales y, lo que me parece peor, de los profesores de enseñanzas medias que los escogen. ¿O es que no saben disitnguir? ¿O es que sólo explican por el libro? ¿No completan acaso sus contenidos, los reformas y los trnasforman? Sabemos que si. Pero también hay un problema de concpeción. ¿es que no se puede estudiar lo universal desde lo particular? ¿es que no hacemos simpre eso los historiadores?. Pongo un ejemplo. Se critica en el informe un libro de Galaxia, en gallego, realizado por un profesional que tiene el siguiente curriculum: doctor en Medieval, profesor de enseñanza media, especialista de didáctica en el Instituto de Ciencias da Educación de la Universidade de
Santigo. La crítica de la Academia se base en que en un texto de la ESO que el confenccionó se explica la Edad Media con tres ejemplos: el reino suevo de Galicia, el camino de Santiago y la crisi bajo medieval utulizando también el ejemplo gallego de los irmandiños. Y yo me pregunto: ¿No es válido utilizar estos modelos para explicar la constitución de los nuevos reinos europeos a la caída del imperio romano?, ¿o es que sólo se puede hablar de los visigodos?, ¿no es relevante cultural y políticamente el Camino para explicar la historia no sólo de la Península sino también europea?, ¿no sirven los irmandiños como modelo para explicar el conflicto bajo-medieval (o las Germanías valencianas)?,¿no se pueden explicar igual que los ciampi florentinos, o los diggers y levelers ingleses? En fin.... La Historia de Galicia no es historia universal y también historia de España ¿ y la de Portugal? ¿que hacemos con nuestro vecino, con un pasado tan común al nuestro hasta hace bien poco tiempo? ¿y aún ahora?, viéndolo desde una perspectiva europea. ¿Es que Tirant Lo Blanc o las Cantigas de Santa María no pueden estar a la altura del Poema del Mio Cid? ¿Es que para explicar un castillo quieren enseñarnos sólo el de la Mota, no sirve el de Ponferrada o el de Jaén? En el fondo de eso se trata. ya lo dijo Machado: "Castilla, ayer dominadora/ envuelta en tus harapos/ desprecias cuanto ignoras". Pobre Castilla que no tiene culpa de nada, pero ya me entendeis.

5º El asunto tiene un tufo político insufrible y la información mediática en A3 o TVE o TVG ¿que decimos aquí?. No se si habeis advertido que, en el colmo de la manipulación, A3 y TVE mostraban a las cámaras líbros claramente reconocibles como de Santillana, osea Prisa, osea Polanco, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid critican la enseñanza en "todas las Ikastolas del País Vasco" y enseñan un libro de Santillana

6º Porque este empeño en regularlo todo. Estos adalides de la libertad de mercado y de la desregulación económica ¿por qué queiren regular tanto este asunto? Rectifico: maniobrar para intentar regular.¿ Donde queda la libertad de expresión y de cátedra, por no decir la de mercado?

7º Debatamos sobre como revisar la histoira escolar, mejorarla, actualizarla y eliminar tópicos impresentables y que la historiografía convencional no acepta. ¿Que pasa con la Reconquista, con Almanzor caudillo musulmán, con D. Pelayo que nos enseñó el camino matando moros a cantazos en Covadonga? Tenemos que releer algunos datos del pasado. Por cierto, no pongo en duda, me consta (y mucho más que a los académicos, que hay quien se empeña en construir historias de Galicia, Cataluña o Euskadi miméticas de las heroicas gestas nacionalcatólicas hispanas) pero también me consta que no son precisamente reputados entre la comunidad de historiadores. no hay historia nacionalista ni no nacionalista. La hay buena
o mala.

8º Otra crítica de la academia se refiere a que en muchos textos de las tres nacionalidades históricas se resalta más lo que separa que lo que une a los españoles. Pero yo me pregunto ¿ quién separa? ¿qué papel juega el que niega que la historia de Galicia, Cataluña o Euskadi existen y son además Historia de España? . Pero además, un estado que se construye contemporáenamente con tres guerra civiles (cuatro en realidad) en el XIX, una brutal en el XX, dos dictadura que ocupan medio siglo, no os parece que tiene algunos problemas para fraguar. No debidos en exclusiva por supuesto, al problema nacional, pero también. ¿O es que se trata de explicar solamente la Transición?

En fin, podemos empezar a debatir.
Salud y saludos