Debates


Historia Local



Como siempre que se inician debates sobre Historia Local, el marasmo epistemológico acaba creando lo que en mi tierra se denomina "gazpacho": un poco de antropología (historias de vida y memorias), con un poquito de sociología (grupos sociales dentro de una ciudad o barrio) y un chorrito de periodismo (no se quién hizo nosecuántos el día tal y dijo "blablablá"). Estoy completamente de acuerdo con el debate: Historia Local; o sea, aplicar los métodos históricos y si pueden ser interdisciplinares, mucho mejor, pero siempre en pos de acrecentar la ciencia histórica, a los hechos y procesos (cúmulo de hechos) que acontecen a nivel local, pero siempre dentro del contexto general de la historia universal. Conviene añadir que soy un firme defensor del universalismo en Historia como eje vertebrador de todo enfoque investigador, es decir, como método. Por ello, la historia local sin entronque en la historia nacional y, a su vez y en última instancia, en la historia universal me parece perjudicial para una buena comprensión de todos los procesos históricos. Como han sido puestos de ejemplo, Fernand Braudel y Carlo Ginzburg así lo han hecho, y así deberíamos de hacerlo. Gracias y un saludo

Francisco José Díaz Marcilla
Universidad de Sevilla (España)