Debates


Historia y objetividad


Puedo entender la posición sobre la forma de concepción de la Historia por parte de el Señor Ernesto Ortiz de Rosas,

Pero realmente no comprendo el argumento sobre la explicación de su punto. En principio, no entiendo cómo la historia puede ser un elemento tángible; si sólo puede ser leída a travéz de las "Fuentes", ya sea documentos, fotografía, videos, estílos arquitéctonicos..., que son la maetría píma del Historiador. Con éllo, el Investigador histórico crea un discurso probáble; que es un acercamiento al hecho ó proceso histórico. Ese discurso, sustentado en "Fuentes", puede ser aceptado ó refutado ultilizándo las mísmas.

Por lo tanto, si el objetivo de su planteamiento es el de decir " PArticularmente,considero que la historia es objetiva" y dar a entender en lo sucesivo del texto esa idea, me parece un tanto errada. "La verdad Histórica" es casi que inatrapable por las maneras de afrontar los vestigíos del pasado, puesto que cada discurso histórico sobre un hecho, va con el séllo concéptual, ideológico, personal. Ya Hiden Withe en la introduccíon de su libro " Metáhistoria" nos hace un análisis delas diferentes manera de hacer historia.

Muchas Gracias.

Atentamente

Gustavo Correa.
Historia, Uniatlático.