Debates


Historia y postmodernidad


Les envío lo que habla en un foro de estudiantes de la carrera de Historia, primer año en el ramo de Geografía Humana de la Pontificia Universidad Católica de Chile, el foro se centra en un principio en el concepto de postmodernidad, me gustaría recibir su opinión con respecto a mis comentarios y los que se arrojaron en ese foro con mis compañeros de clase bajo la guia del profesor Hugo Zunino Edelsberg, quien dicta este semestre la cátedra de Geografía Humana.
 
Atte
Francisco Ovalle Pantoja
Estudiante de Historia
Pontificia Universidad Católica de Chile

cito textual:

En clase discutimos la idea que vivimos en una sociedad "postmoderna"....¿está de acuerdo? ¿por qué? ¿como eso afecta su comprtamiento espacial?

Con respecto a las condiciones de la mentada sociedad "postmoderna", a partir del capitalismo avanzado en el estado propio de la globalización en todos sus aspectos, el tema que surgió en un debate de clase el 21 de Marzo con respecto a la sumisión o no de la globalización y sus consecuencias, suponiendo además un principio de "resistencia" al avance de esta nueva cara del capitalismo. Es en ese punto donde quiero detenerme y plantear la siguiente hipótesis: Los sistemas capitalistas en su constante flujo de apogeo y crisis, cada vez más acelerados están condenados a la autodestrucción, si bien esta concepción parece determinista, me baso en ejemplos históricos clarísimos.

Los imperios han sucumbidos en un periodo de caos y desorden, dando paso luego a periodos de receso político y económico (tómese el caso de la caída de Roma, crisis del colonialismo europeo, la guerra fría). Además como mencioné anteriormente el capitalismo económico sufre constantemente crisis, las cuales a lo largo del tiempo se manifiestan más aceleradamente (wall street, la crisis mundial de los ochenta, la crisis asiática a finales de los noventa); cada uno de estos quiebres han sido superados, pero la tendencia muestra que cada vez es más difícil superarlos y enfrentarlos,además que avanzan a una velocidad vertiginosa (probablemente menos de tres décadas) una solución ha sido fortalecer los mercados de pequeños países, fragmentando aún más la delicada estructura del neo-liberalismo. En el plano actual vemos como cada vez se potencia la Unión Europea y los mercados del Asia, sin olvidar que utilizan el sistema neo-liberal.Ahora bien, la hegemonía impuesta por los EE.UU. Está destinada a finalizar en un plazo no muy largo, OEA y ONU, cada vez pierden más protagonismo y los bloques económicos antes mencionados aumentan considerablemnete la capacidad para oponerse al sistema económico de la escuela de los "Chicago boys", y es en este aspecto donde,economías tan frágiles como las tercermundistas deben afiatar sus intereses y conformar "bloques de resistencia económica", a fin de enfrentar la futura crisis económica neo liberal - que dicho sea de paso afectaría gravemente la economía nacional-, las consecuencias de esta crisis no las puede vaticinar un simple estudiante de historia, como quien escribe, pero siguiendo la línea del estudio neomarxista ( sin defenderlo totalmete), es evidente la grave crisis futura del sistema imperante. Dejo entonces tribuna para debatir esta tesis.

 
Atte.
Francisco Ovalle Pantoja
Estudiante de Historia

++++
 
Interesante tesis de Francisco. Existen argumentos de peso para argumentar que las estructuras sociales están en permanente evolucion y, paralelamente, en permanente disolución. Suguiero leer Fucuyama (1989), "El fin de la historia", quien defiende justamente el punto contrario. Según mi perspectiva, las estructuras sociales estan siendo recreadas y reproducidas por las prácticas sociales de todos nosotros (ver Giddens, 1984)....es decir las estructuras sociales están en permanente movimiento/transformación....son creaciones humanas y, como tales, abiertas a todo tipo de prácticas contra-sistémicas. De hecho, el capitalismo que vivimos hoy no es el mismo que el mundo experimentó en los 50´s

Varios puntos surgen aquí:

1. Dilucidar los mecanismos de defensa del orden capitalista parece necesario para detectar fisuras en el sistema (e.g. ver la Teoria de la Regulación, Jessop. 1990).

2. ¿La "resistencia", de ser posible, debe darse dentro del sistema o fuera de este? ¿A que nivel? (global, nacional, local, espacio individual....¿en todos los niveles a la vez?)

3. Entendiendo al sistema social capitalista en permenente evolución (y disolución), ¿es posible pensar en la "moralización del sistema capitalista"? El estado benefactor Europeo, ahora en crisis, apuntaba en esta dirección.

Prof. Dr. Hugo Zunino

++++++++
 
A mi consideración, al concepto de "Sociedad postmoderna", podemos medirlo desde dos aristas: Una económica, donde claramente se muestra que es una extensión del capitalismo en su estado avanzado, con todo lo que ello significa. Y, desde el punto de vista socio-cultural, es el reflejo de sociedades intercomunicadas que están experimentando una evolución conjunta, al menos en lo que se refiere al ámbito intelectual.Sin embargo, la última idea es sólo aplicable a sociedades avanzadas que hallan superado todas las trabas que el subdesarrollo implica ( y, que estén obviamente "occidentalizadas".

Ahora bien, contradigo en algunos puntos a Francis Fukuyama, puesto que este triunfo del Capitalismo no implica necesariamente el interrumpimiento total de la evolución histórica de los pueblos, ¡iría en contra de la naturaleza intrínseca del ser humano:evolucionar. La "resistencia", parte desde la educación de los individuos, la cual debiese estar en los programas del Estado ( sin caer en totalitarismos, claro está) y, además potenciar el rol regulador del mismo.El Estado Benefactor europeo no está en cris, a mi modo de ver, por el contario, la UE es el gran ejemplo que el Sistema Europeo no está colapsando, sin haber leído a Jessop, utilizo una de las premisas más importantes y, que en cierta forma estructura el marxismo (adaptación propia):El sistema capitalista para ser destruído debe ser atacado en un principio desde su interior, al igual como la burguesía derrotó al Feudalismo (no entraré en el tema de la "lucha de clase", porque resulta estéril para estás líneas)- y por simple lógica sabemos que para provocar cambios en isstemas que resultan negativos, al menos en algunos aspectos, es necesario conocerlo desde su interior, tratar de captar su esencia; y el ejemplo más claro está dentro de los círculos que más defienden el Sistema imperante, la eascuela de Chicago constantemente teoriza sobre la mejor adaptación del capitalismo.

Con respecto a la "moralización del sistema capitalista", no respondré por ahora hasta informarme mejor.

Estas líneas no pretenden presentar la idea marxista de la destrucción del Sistema por la sociedad socialista...como puede pensar un despistado lector, sino más bien poner en el tapete la fragilidad del sistema capitalista en varios aspectos,y demostrar que no es tan imposible el hecho de "resistir" a los elementos negativos del postmodernismo además es bueno leer y reflexionar sobre la teoría marxista y sus interpretaciones, puesto que hace excelente crítica del sistema y se basa en tremendos y ejemplos históricos de peso (no es necesario ser marxista como se puede llegar a pensar) ...dispuesto a recibir opiniones.

 
Francisco Ovalle Pantoja
Estudiante de Historia

+++++++

Durante las últimas clases hemos hablado del post-modernismo y de nuestra economía capitalita, llegando a establecer un debate del cual quiero ser participe y a la vez dar a conocer mi punto de vista que dice así:

Creo firmemente como se dice en las clases que nos encontramos en una sociedad que vive en transformación o sea vamos cambiando para poder adaptarnos a las nuevas exigencias de la vida cotidiana, lo mismo sucede con nuestra economía o manera de producir. Pero como nos basamos en una economía de acumulación de capital y acaparamiento de riquezas con el fin de producir más, nos vemos sumergidos en una competencia desigual para muchos llevándonos aplastar al otro para poder ganar (los que aplicable hasta en la vida cotidiana por ejemplo: lucha para conseguir puestos de trabajo etc.)

Por estas injusticias muchos predican que nuestro sistema esta condenado a desaparecer, y es allí en donde discrepo totalmente, por que aunque no lo queramos aceptar nuestro sistema a perdurado por que es bueno para producir riquezas que se traducen en servicios para los demás, eso lo podemos comprobar viendo como nuestro índices de indigencia analfabetismo, mortalidad infantil pobreza a disminuido a lo largo de tiempo. Es verdad, estamos mucho mejor que hace 50 años. Lo que el mismo Marx también decía ya que también pensaba que la historia era progresiva (siempre estaremos mejor que antes de alguna u otra manera), claro que el postulaba que luego de la crisis de capitalismo vendría un nuevo sistema económico llamado socialismo en donde no existe la propiedad si no la estatal en donde hay una mejor repartición de las riquezas y que al final llegaremos al comunismo en donde no existirá el estado si no que nosotros misos nos autorregularemos el hombre habrá alcanzado la perfección y ese será el fin de la historia (una utopía?). Pero aunque Marx un gran cuentista social de su época la historia nos demostró que el socialismo a largo plazo no sirve por que no produce grandes riquezas que a su vez n se traduce en menos desarrollo, esto quedó demostrado con la caída de la Unión soviética y como China una republica popular basada en el socialismo se ha dado cuenta que para desarrollarse es necesario integrarse al mundo a través economía capitalita.
 
A modo de conclusión nuestro sistema a demostrado tener muchos errores como todos los anteriores, pero también es verdad que nos ha ayudado a producir mas lo que se traduce en mayor cantidad de bienes y servicios lo que es = a Desarrollo. Nuestro deber como personas queda claro, hoy en día hay valores que se hacen cada vez mas presentes como la fraternidad la solidaridad el bien común etc. Estos son los valores que a largo plazo solucionaran los errores del sistema ya que se impondrán impulsado al estado para que aplique nuevas políticas de regulación para los o empresarios como también nuevas políticas de inversión social para terminar con la miseria por ejemplo. Por que la palabra “Libertad” se aplica la Economía por eso es que un sistema socialista no funcionaría.
 
Me gustaría que alguien postulara algo contrario a mis dichos para poder opinar mejor sobre el tema, agradecería a quien lo hiciera. Atte

David Carvajal
estudiante de Historia.

++++++++
 
Me parece buen comentario el que hace David, sin embargo, quisiera aclarar algunos conceptos a mi modo de ver errados en su escrito.

En primer lugar, nunca se ha desarrollado un sistema totalmente marxista, al menos como lo pretendía Karl Marx en sus libros, sino más bien borradores y adaptaciones a realidades que jamás se hubiese imaginado Marx para desarrollar su gran teoría: La teoría Marxista está orientada a sociedades altamente industrializadas y no campesinas y rurales como lo fueron la Revolución rusa y china. Por lo tanto, nunca se ha desarrollado una economía marxista. El tremendo argumento que esgrime más arriba,con respecto a la generación de riquezas y de la superación de las condiciones de pobreza a lo largo de los siglos de capitalismo es evidente, y lo comparto; sin embargo,los conceptos de pobreza han ido evoluconando (tal como lo hablamos en una clase anterior), si antes se hablaba de "pan, techo y abrigo"; ahora en el tapete está el acceso igualitario a las condiciones educativas y tecnológicas junto con el problema de la distribución del ingreso; y claro, se han superado los viejos estándares de pobreza en muchas regiones del mundo bajo el timón capitalista, empero no olvidemos que se han profundizado las distancias y diferencias entre el grueso de la población y los dueños de los recursos.Además, no debemos olvidar que varios países europeos especialmente, han sabido fusionar la economía de mercado libre con algunos postulados socialistas, lo que demuestra que no ha fracasado la teoría completamente y que sí puede ayudar a generar riquezas.
 
Atte
Francisco Ovalle
Estudiante de Historia

++++++++++
 
hoy en la clase, cuando uno de los compañeros, david, explico, a pedido del profesor, su participacion en el foro y me llamó la atención que considerara que el capitalismo generaba de alguna manera riqueza.yo por lo menos no estoy de acuerdo con ello, al menos no completamente. el capitalismo genera, si bien, riqueza, lo hace para un sector minoritario, por tanto esa "riqueza" no se traduce en beneficios tangibles para otro gran sector de la población. en específico quiero referirme aquí al hecho, a que en el caso de producirse esa desigualdad innata del sistema, es el gobierno el que debería encargarse de solucionar los problemas derivados de ello.(pobreza por ejemplo)

me pregunto yo: por qué el estado debería asumir ese rol, si en un sistema de este tipo se postula una mínima participación del mismo?!!!!.( y puede que en ello este en un error) es un punto que le juega bastante en contra al capitalismo, porque deja en claro otra de sus tantas falencias. quiere decir eso, entonces, que cuando el capitalismo vuelva a fallarnos, será el estado el encargado de hacer las veces de soporte??? por qué??? no estoy segura de que los privados apoyarían al estado en el caso contrario. entonces ello respalda el hecho de que tal vez el sistema socialista sería la mejor opción, en la medida que en crisis o no podría o al menos intentaría avanzar hacia el bien común y no al lucro. el sistema capitalista es elitista. para concluir, si el estado va a tener que actuar como plan de emergencia cada vez que venga una nueva crisis, entonces mejor lo cambiamos de una vez o no?. si bien el ejecutivo tiene una serie de falencias también, estoy segura que lo haría mejor que los privados. el problema en ello, es que nuestra economía apunta cada vez más hacia el liberalismo y difísilmente cambiará, por lo menos a corto plazo. en todo caso, lo que me gustaría que respondieran es en lo que se refiere a por qué el estado tiene que cargar con los miles de tropiezos y equivocaciones de los privados, sobretodo por qué estos últimos no ponen nada de su parte por formar alianza con el estado y traducir ello finalmente en el bienestar "tangible" hacia la sociedad. sobretodo porque la iniciativa depende de ellos.

Atte.

Katerin Rojas
Alumna de Historia.