Debates


Tiempo histórico


 
Creo respetuosamente que estan corriendo el eje del debate, estamos tratando de definir tiempo historico y quiza tomamos el camino más largo para ello.Porque si tomamos el objeto de la historia o el sujeto (propiamente dicho) entramos en otro analisis.

Si definimos tiempo historico, coincido en partir del analisis de la DIACRONIA (a traves del tiempo) -solo como un "orden" explicito- y luego avanzar con el tema de la SINCRONIA (en el tiempo).

Coincido en que la esencia de esta disciplina es el tiempo, pero no cualquier tiempo, ya que no es el tiempo futuro. Prigogyne plantea que los historiadores tenemos una gran ventaja respecto de los fisicos, porque el tiempo es el "ordenador" de nuestra ciencia, este orden es opuesto al caos que desafia hoy por hoy a todas las ciencias.
 
Sin embargo, y lamentablemente ya no podemos polemizar con Prigogyne, creo que tambien la historia entro en una etapa en la que se cuestiona sus propios fundamentos. El tiempo, la categoria que daba certezas a la historiografia positivista, ya no se mide de la misma manera y vamos descubriendo que existen distintas construcciones del tiempo, segun la cultura o la civilizacion, mas aun, segun cada individuo. Estas incertezas son el desafio de las disciplinas que debemos elaborar, reflexionar y tratar de acordar para avanzar luego.

Los problemas de la enseñanza de la historia y la construccion de una linea de tiempo, son en cierta forma el "estereotipo" deseado para una mejor comprension del pasado, pero, a mi entender, poco o nada tienen que ver esos debates sobre la linea de tiempo con el debate academico en torno al tiempo historico y sus multiples definiciones, por lo menos por ahora.

Un saludo,

Prof. Laura Radetich
Universidad de Buenos Aires