Historia Inmediata


Argentina


[Mensajes recibidos a través de HI-Facebook  03/04/ 2012]

 

CHISTE SOBRE LAS MALVINAS
 http://www.facebook.com/photo.php?fbid=4489010622474&set=p.4489010622474&type=1 

++++++ 

A los compañeros de Historia Inmediata les pregunto: ¿Por qué consideran excelente esta imagen?

Jorge Oriola
Universidad de Buenos Aires
http://www.facebook.com/joriola.facebk

+++++ 

Es genial esta foto. Pero excelente es poco. Esto realmente busca la profundidad y complejidad de las cosas.

Matías Mati
http://www.facebook.com/profile.php?id=737458042

+++++ 

Jorge lo que plantea la foto es que si las Malvinas son argentinas (y no se reconoce la colonización/imperialismo/etc. ingles). América es de los pueblos originarios, que reclaman tierras, que le fueron robadas, por medio de colonización/asesinato/masacre/expulsión forzada, etc. Es un tema complejo, pero no deja de ser verdad. 

Matías Mati
http://www.facebook.com/profile.php?id=737458042

+++++

 

sabemos q las imágenes permiten muchas interpretaciones pero el contexto del autor puede indicar su intencionalidad al faltar un texto... primero rechazo q se reitere el estereotipo de indígenas en taparrabos paleolíticos, después, parecen decirle algo a los q reclaman x Malvinas... q cosa? q los q reclamamos x Malvinas olvidamos reclamos indígenas? q nos olvidamos de otros problemas? y pregunto: esa actitud dice q a los indígenas no les interesa Malvinas, q son nación aparte y neutra, x eso no reclaman? debe haber más interpretaciones... 

Jorge Oriola
Universidad de Buenos Aires
http://www.facebook.com/joriola.facebk

+++++

 

Y me permito corregirte en algo, Matías, sin ofender, claro... América no es de los indígenas, es de todos nosotros, los americanos, en este caso los latinoamericanos, de los pueblos, los q laburamos y defendemos este continente... y los indígenas no fueron las únicas victimas del proceso histórico... 

Jorge Oriola
Universidad de Buenos Aires
http://www.facebook.com/joriola.facebk

+++++

 

Jorge, acá  va mi respuesta, lo que humildemente pienso sobre la imagen y el tema más en general.
Lo del estereotipo es debatible, en primer lugar estoy de acuerdo en que siempre se busca estigmatizar a los pueblos ORIGINARIOS de América con cualidades de atrasado/bárbaro/salvaje. Aunque por otro lado eso se hace con un etnocentrismo marcado, ya que cual es la definición de salvaje, no creo que eso haga a una cultura peor o mejor, son distintas formas de usar la ropa y la tecnología.

Además yo creo que lo que el autor busca es justamente el contraste de ideas y de pueblos.

Los indígenas no son argentinos, si son una Nación o un pueblo aparte, por lo menos como se concibe a los pueblos en el mundo actualmente (en realidad no se si se consideran una nación, eso es un término occidental, habría que preguntarles a ellos). No digo que ellos busquen el separatismo, pero si buscan que se respete su cultura y sobre todo sus tierras, cosa que nunca se hace, ni se hizo jamás.

Lo que plantea la imagen es las diferentes miradas de las legitimidades a tener una tierra.

Argentina las reclama por cuestiones de soberanía territorial, no por autodeterminación de los pueblos, ni por primera ocupación, si no porque le ocuparon un territorio que territorialmente le pertenece (geográficamente).

Los indígenas (pongamos en este caso los Argentinos, reclaman tierras y derechos sobre esas tierras) que le fueron usurpadas por medio de la violencia (mucho mas cercanamente en el tiempo en algunos casos) de la expulsión por medio de la aniquilación (campañas del desierto).
Es una forma de decir, bien está que reclames las Malvinas como pueblo Argentino, pero con ese criterio, es también del todo legitimo que yo reclame las tierras que tu Estado (El Argentino) me saco a mí y a mi pueblo por medio de la colonización. En términos de colonización o imperialismo, las tierras Argentinas son tierras obtenidas por medio de la colonización y el imperialismo (si lo quieres)

Y por supuesto que América no es indígena (lo tengo claro), no lo es porque los exterminaron y en muchos casos los asimilaron a la fuerza. Y ya la situación es más compleja, y creo que nos incluye a todos, algo más cosmopolita. Solo que integrando y reconociendo un lugar bajo el sol real para todos.

Matías Mati
http://www.facebook.com/profile.php?id=737458042

+++++

¿Eres historiador Jorge? Lo digo por lo que leí en tu perfil, pero no lo entendí bien. Yo soy estudiante de licenciatura en historia en la UNS

Matías Mati
http://www.facebook.com/profile.php?id=737458042

+++++ 

yo creo q en las propias declaraciones de muchos grupos indígenas hay contradicciones pero muchos consideran q no son parte del estado nacional porque éste se conforma en tiempos de Roca con despojos y masacres y etc..., yo creo q es un error porque  no obstante reclaman mucho al estado y el estado no es una abstracción atemporal sino una concreción política de contexto..., y son ciudadanos, votan y trabajan y tienen derechos y obligaciones como todos... lo q me parece es q al no tener texto quedan abiertas varias interpretaciones; y creo q el autor nos ha querido decir algo así: muchachos, uds reclaman x Malvinas y no nos dan bola a nosotros, a nuestros reclamos q son más antiguos y más importantes... y debe venir con esto q algunos dicen q Malvinas es cortina de humo... de todos modos se reivindica eso de q los indígenas no son parte del estado o de la nación... mientras la constitución nacional no declare a la Argentina un país plurinacional somos desde lo formal una nación, pero que integra diversos pueblos con problemáticas propias... no obstante creo q Malvinas, como causa nacional, no puede entenderse fuera de una postura anticolonialista y sin "apoyo" de sectores populares como pretendería la imagen...

Jorge Oriola
Universidad de Buenos Aires
http://www.facebook.com/joriola.facebk

+++++ 

Sí, he sido profe y soy historiador... estas en la UNdelSur? en BBlanca? o en Tandil? 

Jorge Oriola
Universidad de Buenos Aires
http://www.facebook.com/joriola.facebk

+++++ 

Yo no lo entiendo como una contradicción la imagen, sino como una apertura a pensar más profundamente el tema del colonialismo y el reparto de tierras (todo sale de la tierra incluso la industria), sobre cuestiones de legitimidad/soberanía/integraría/etc. Y no pienso que todos los indígenas se sienten parte del Estado o lo sean, y si lo son o se trata que lo sean, es siempre a la fuerza, y casi siempre en una sola dirección, no respetándolos, o integrándolos, se les impone la forma occidental de todo (desde la propiedad, hasta la educación, hasta la vestimenta, lenguaje, etc.). El reclamo es obvio que es (y está bien que lo sea) en dirección estatal, porque es el estado en ultima instancia el que tiene el poder, el que respalda la propiedad de ciertas tierras (legitimando/legalizando/usando el monopolio de la fuerza, etc). En fin pensamos un poco diferente en algunos puntos, y está bien que así sea... Si soy estudiante de historia de 4to año, en Bahía Blanca. 

Matías Mati
http://www.facebook.com/profile.php?id=737458042

+++++ 

Acá (en nuestra academia) tenemos una formación Antropológica, basada en la diversidad, y no en la superioridad cultural. No hay inferiores o superiores, si no que los seres humanos reaccionan de forma diferente ante la vida. Y si tú te crees soberano de Malvinas, porque unos convencimientos geográficos, tranquilamente los pueblos originarios pueden sentirse soberanos de algunas tierras por ser primeros ocupantes. Después esta la política verdadera, la real. El que la tiene más larga (perdón por la expresión) es el dueño de los recursos, en el caso de los pueblos originarios, el estado Argentino, en el caso de Malvinas el Imperio Ingles. 

Matías Mati
http://www.facebook.com/profile.php?id=737458042

+++++

 

Hay un poco de todo... pero en general la problemática indígena no esta suficientemente resuelta en materia de derechos... el nuestro es un estado nacional y capitalista... no hay miras de tiempos de cambio en lo inmediato ni fuerzas mayoritariamente revolucionarias... por eso hay q empujar reformas y leyes q tiendan a reparaciones históricas... pero hay q estudiar bien eso de los orígenes... decir q eran tierras de ellos es retrotraer la problemática de la tierra al siglo XVI y eso es imposible; en el caso patagónico tendríamos q irnos todos los no indígenas y dejarles un latifundio ? obvio q no, lo q hay q hacer es reconocer tierras de comunidades... y escuelas bilingües, respeto a sus pautas culturales y religiosas, etc... Hay cosas q se logran de a poco: hay algunos reconocimientos, están las radios comunitarias indígenas (wichis), etc pero falta... ahora bien, no comparto esa división de ellos no argentinos y nosotros sí... en fin... un gusto esta charla, Matías, éxitos en tu carrera! Bienvenido a la más bella de las disciplinas sociales! 

Jorge Oriola
Universidad de Buenos Aires
http://www.facebook.com/joriola.facebk

+++++

 

Quizás lo que hay que replantearse es el tema de la propiedad de la tierra y que la justifica(lo que la legítima), para hacer caer ideologías que legitiman la propiedad latifundista, ideas separatistas y justificadoras de la segregación. Jorge ha sido un placer discutir contigo, gracias por los buenos deseos y ¡éxitos en tu trabajo! 

Matías Mati
http://www.facebook.com/profile.php?id=737458042

+++++