Historia Inmediata


Reconquista


 

Hola de nuevo,

Antes de nada, señalar un error, sólo estoy vinculado a la facultad de Historia de Zaragoza como oyente, ni soy del estamento docente, y parcialmente del discente. Mil perdones si he podido dar lugar a confusión.

Respecto al tema que nos ocupa, sigo en la linea de comprender el discurso del sr. Aznar, dentor de lo que es una visión global de las relaciones de España con el mundo musulman, que en la mayoria de las veces ha sido conflictiva, muchas de tipo bélico, y la mayoria de ignorancia mutua, dos mundos, dos culturas que se toleran pero ni se comprenden ni se acercan, y hay que señalar que por culpa de las dos culturas.

¿SE puede hablar que al final de la "Reconquista" las relaciones de España con el mundo musulman finalizan hasta el atentado de Madrid?, evidentemente no.

Ya he señalado en mi mensaje anterior la proximidad física entre ambas zonas geográficas, en unz geoestratégica fundamental, el estrecho de Gibraltar.

Pero veamos unos cuantos hitos en estas turbulentas relaciones. Ya hemos hablado del Cardenal Cisneros como regente de los reinos hasta la llegada del Cesar Carlos, y sus campañas en el Norte de Africa. Pero es este mismo rey el que ante el acosos y saqueo berberisco de nuestras costas toma cartas en el asunto y decide intervenir militarmente en esa zona, a fin de dejar tranquilo ese flanco de su Imperio. Durante el reinado del siguiente austria, Felipe II, el problema musulman es una de sus grandes procupaciones, derrota a los trucos en Lepanto ( "La más alta ocasión que vieron los tiempos", Cervantes dixit)y resuelva el problema interior con la guerra de las Alpujarras, donde los moriscos, en connivencia con los piratas bereberes y las poblaciones del Norte de Africa, seguían una politica de sublevación y quebrantamiento permanente del orden social, pero es durante el reinado de Felipe III cuando se decreta la expulsión definitiva de los moriscos, opuestos de forma contundente a la politica general de la administración del estado, ademas de ser un germen de revueltas, apoyadas desde el sur.

Esta situación permanece más o menos constante durante los reinados de Felipe IV y Carlos II, y hasta bien entrado los reinados de los primeros borbones, y a modo de ejemplo pongamos el asedio de melilla durante el reinado de Carlos III, brillantemente rechazado, así com el asedio de Oran.

Ya durante el siglo XVIII ante las agersiones musulmanas, se lleva a cabo la campaña denominada Guerra de Africa, brillantemente dirigida por el General O´donnel, que supuiso la presencia más o menos permanente  en el Norte de Africa, y llegamos al siglo XX, donde Abd el krim puso en estado de guerra todo el Rif, hasta el desembarco de Alucemas y la pacificación del Protectorado.

Como vemos, las interacciones de España con el mundo musulman se inician en el 711, año de la invasión mususlmana de España hasta nuestros días, siendo una relación conflictiva, dificil, y que nos ha llevado a una situación como la actual, donde el fundamentalismo islamico ataca de nuevo.

Y digo de nuevo, por que cuando las armas musulmanas eran las victoriosas, en Epaña recibimos tres oleadas de fundamentalismos, los Almohades, los Almoravides y los Benimerines. ¿Por que no sufrir esta nueva oleada, cuando los fundamentalistas mususlmanes, y los añorantes de la grandeza musulmana hablan de Alandalus como parte propia e inherente de su habitat natural.

Recordemos, que es España la única zona geográfica del mundo donde los musulmanaes han sufrido un retroceso total. La Europa de los balcanaes, donde el imperio Turco llego asediar Viena en dos ocasiones, persiste una población mususlmana de forma importante, y que ha sido parte activa de las sucesivas guerras en esa zona tan conflictiva.

Luego lo escrito, se puede deducir que las palabras del sr. Aznar estan llenas de sentido y coherencia. La historia es la que es, no la que nos gustaría que fuera, y hay que interpretarla en su momento, no con la visión del siglo XXI.

¿Fue una barbaridad la geurra de las Alpujarras o la Expulsión de los Moriscos?, visto desde nuestra prespectiva de sociedad del primer mundo y con gran bienestar, puede que si, pero en su época era una necesidad politica y social, ya que su buscaba la máxima integración de la población, y extirpar todos aquellos que se oponian a la politica de la nación.

¿Ha sido españa la única nación que ha expulsado o masacrado a poblaciones?, evidentemente no, dejando al marjen la masacre de los odiados nazis en el siglo XX, con la anuencia de muchos europeos no alemanes, recordar las actuaciones inglesas y francesas en Africa y Asia durante su expansión colonial, o los mismos holandeses, por no dejar de lado la actuación rusa durante su expansión por Siberia, o chinos o japoneneses durante la II Guerra Mundial. ¿Que decir de los EEUU con los nativos?, y ¿los gobiernos hispanoamericanos con las poblaciones autoctonas?, ¿las han protegido?, ¿las estimulado en sus culturas y su desarrollo propio?. Todos debemos entonar el "mea culpa", todos sin excepción.

Luego el Sr Aznar no estaba tan equivocado como afirman algunos, y no sólo es por defender una politica determinada, hay que ver la historia en su conjunto, y nos daremos cuenta que su afirmación está más proxima a la realidad de los que alguno desearía.

En cuanto al concepto de "Reconquista" me parece que se merece otro correo aparte, por que tienen su enjundia.

Un saludo     

Juan Muñoz-Mingarro Martinez

ANAES