Historia Inmediata


Reconquista



Hola a todos:

Cuando me refería que estaba bastante de acuerdo con el señor Juan Muñoz- Mingarro Martínez me refería al contenido del primer mensaje no al del día 15.

Creo que el señor Aznar esta equivocado en muchos de sus planteamientos, en base a las informaciones que nos proporcionan los medios de comunicación, ya que creo se esta limitando a recoger su propia visión del presente y de la intervención española tras finalizar formalmente la guerra de Irak, justificando la intervención a través de la Historia. y recogiendo la polémica sobre el choque de civilizaciones.

No se si realmente hubo o no reconquista. Tradicionalmente se hablaba de Reconquista, pero más que por razones históricas, políticas y de una visión, a mi modo de ver respetuosamente, de esencialista, apropiándose de símbolos como Viriato, pastor lusitano etc. Hoy día se habla mas bien de conquista quizás como reacción a esa visión esencialista.

Lo que si propongo a la manera del expresidente Aznar, es que si la guerra contra Al Qaeda se puede retrotraer a la (Re) conquista, propongo que la primera guerra civil de España fuese este enfrentamiento, ya que la presencia de árabes y beréberes era mínima y solo presente en las elites o estratos militares, ya que hoy día la Historiografía señala que la mayor parte de la población musulmana era los antiguos estratos hispano - romanos/ visigodos que se habían convertido en las zonas ocupadas por el Islam. Por tanto serian hispanocristianos contra hispanomusulmanes y no tanto castellanos, leoneses, aragoneses, etc. contra los cordobeses, sevillanos, nazaries, etc. en base a este planteamiento.

Por todo esto, solicito que nos ciñamos al tema del debate o sobre su utilización por unos y otros actualmente y no tanto sobre otro tipo de cuestiones y si en algún caso he ofendido a alguna persona solicito mil disculpas.

Atentamente

Aitor Pérez Blázquez, licenciado en Historia por la Universidad de Málaga.
Fuengirola, Málaga (España).