Grupo Manifiesto Historia a Debate


 Deliberaciones


Desde que mandaste el Manifiesto, te dije que me parecía importante, poportuno y acertado y me comprometía poner algunas cuestiones por participar en el Debate que es uno de nuestros rasgos distintivos y diferenciador de otras posturas historiográficas y científicas en general.

En el apartado IV Interdisciplina, creo que podemosdesarrollar un poco el tema, poniendo y desmarcando lo que en ocasiones hemos comentado, que muchas veces los trabajos quedan en la multidisciplinariedad, donde cada profesional pone su discurso, a veces inconmensurables, sin que sean permeables unos planteamientos y otros que es lo que debemos buscar y, efectivamente muchas veces el resultado son rebanadas de la realidad que se unen en un tomo único y todos contentos.

En el apartado V de la fragmentariedad creo que "historia total" era un término confuso que viene creo de la traducción de los fundadores de Annales de "L' histoire à part entière" ahora defendemos visiones de conjuntos sin renunciar a esa herencia y creo que quizás sería un término apropiado "historia integral" para no hablar tampoco de global ya que con los nuevos discursos político-económicos de la globalización se desliza el campo semántico de esa palabra.

Por esto, creo más oportuno el apartado VII llamarlo Historia Integral. Sobre la Historia Inmediata en el apartado VIII, me sigue generando temores, aunque veo las fortunas de integrarla. Temores en primer lugar porque como señaló en su día Tuñón de Lara, hasta que no pasen 25 ó 30 años no podemos contar con todas las fuentes sin ocultaciones intencionales, es decir, metodológicamente ya hay un impedimento. Pero además, hay una cierta moda por el presentismo a que nos conducen los mass media, que imbrica bien con el discurso de la Globalización y la ausencia de futuro y en consecuencia de pasado, dejando la labor del historiador, a una especie de periodismo bien hecho y escrupuloso, pero yo sigo reivindicando el análisis del pasado y reivindicando las aspiraciones de cambios para el futuro.

En el apartado XIII el tercer párrafo, incluiría teoría de la Historia o Epistemología de la Historia, que me parece distinto a filosofía de la Historia.

El apartado XV, en el primer párrafo incluiría la toma de decisiones entre las funciones de la historia.

También me parece que debemos meter algo parecido a: Entendemos que el conocimiento de la Historia por mera erudición tiene escasa utilidad, y nunca puede contribuir al progreso social, de ahí la importancia de trabajos sobre nuestro pasado y de la conservación del patrimonio histórico cultural que permitan un avance cualitativo en el entendimiento del pasado. Esta constituye el objeto central que guía nuestras investigaciones y nuestra docencia, puesto que la primera debe revertir en la segunda, evitando la tan frecuente desligazón entre teoría y praxis.

También es necesario mantener la aspiración de ver definitivamente engranado el enfoque ecológico-patrimonial en la formulación de las estrategias de desarrollo sobre la jerarquía que se le da actualmente al tema a nivel político. Una constatación objetiva nos lleva a observar que éste no significa todavía un aspecto prioritario en las agendas políticas. Es decir, un tema susceptible de condicionar las grandes decisiones que se adoptan cotidianamente y de las cuales muchas comprometen seriamente el patrimonio natural en el presente y para futuras generaciones.

Recibe un abrazo.

Juan Manuel Santana

++++++++

Querido amigo:

Dentro del acuerdo general me voy a referir a dos cuestiones, sin pretender cerrarlas, naturalmente...

Estamos de acuerdo en cómo retomar el ya viejo concepto de "historia total" y en la necesidad de buscar otra palabra que responda a un nuevo contenido.

Podemos usar la palabra "integral", y no sólo como sinónimo, lo he pensado a veces, el problema mayor es que nadie la utiliza..., a diferencia del término "global" que fue empleado mucho como sinónimo de "total" y tiene la ventaja de suscitar algo finito al contrario de la infinitud, filosóficamente idealista (utópica), del concepto de "total" (Marx sería la excepción y no estoy seguro, por sus orígenes hegelianos en este tema y en otros). Ciertamente, global conecta con globalización, pero no tiene porque ser malo si asumimos la idea de los colegas (norteamericanos) que proponen la historia mundial como historia global, que así tendría una doble acepción, historia integral e historia mundial... En fin, así y todo, lo más importante no es la palabra sino que, de verdad, se pongan en práctica enfoques globales de investigación (como hizo en su tesis JJ Ruiz Ibañez), y no nada es fácil: en el II Congreso este apartado quedó prácticamente desierto.

El concepto de "historia inmediata" está por definir con más detalle y la experiencia de HaD es, al respecto, vital, porque no es lo mismo que "historia del tiempo presente" o "historia del mundo actual", entendidas como acercamiento (o alargamiento) de la historia contemporánea hasta lo inmediato. La diferencia (triple) es que nosotros asumimos sin falsas neutralidades (1) la subjetividad del historiador, y su (2) compromiso con un presente que a su vez relacionamos con el pasado y el futuro, practicando una (3) historiográfica inmediata no separable de la historia inmediata. Pienso que la vieja idea de que hay que esperar 50 años para garantizar la imparcialidad del historiador está ya siendo superada (es interesante al respecto el l debate en marcha sobre historia y objetividad en nuestro foro). El mayor problema es, como tu dices, el presentismo imperante que niega el futuro, por eso decíamos en "La historia que viene" que hay que potenciar la relación pasado/futuro (la ponencia de Jérôme en HaD II es muy recomendable en este sentido) además de la relación pasado/presente. Pienso que el concepto de "historia inmediata" de HaD debe, pues, no sólo servir para criticar el presente (o comprometerse con él) desde el conocimiento del pasado sino también para aplicar el método histórico al análisis de los hechos actuales con el fin de contribuir a nuevos futuros tanto para la historia como para la historiografía. Dicho así, asusta todo lo que queda por hacer, pero somos jóvenes, al menos lo es HaD como foro y movimiento.

Un abrazo y que salga bien la presentación que vais hacer de HaD en  Reinaldo y tú, os acompañamos en espíritu (más idealismo, somos incorregibles),

Carlos

Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate