Autor

Arrisete C. L. Costa (Universidade Federal de Alagoas, Brasil)

Título

Testimunhos históricos ensaio interpretativo de estilos historiográficos

Resumen

Há uma linha de pensamento sobre a dialogicidade dialética da História que a situa no campo do provável, do relacional, do aproximativo o da Nova Retórica. Mas a qualificação da verdade historiográfica como investigação judiciária contém um elemento de diferenciação o juízo judicial é visto como definitivo, enquanto que, para o historiador, nada é definitivo. Nesse sentido, a história é sempre revisionista se escreve e se reescreve. A história é uma permanente re-escritura. Mas os atos de linguagem têm a capacidade de engendrar campos sociais em regressão ou em expansão e de refazer, fazer e desfazer o mundo. Contudo, frente ao perigo de reificar a palavra em categorias sui generis transcendentes à prática, faz-se necessário acompanhá-la em sua circulação efetiva, ou seja, sua historicidade. O pré-requisito dessa operação é o pré-entendimento entendemos algo na medida em que o comparamos com algo que já conhecemos. De maneira que o círculo hermenêutico pressupõe um campo de entendimento compartilhado entre o autor e o intérprete, sem o qual não se pode nele ingressar. Como observa Paul Ricoeur, o historiador surge em meio a uma conversa que já começou e nela intervém, com sua experiência, com seus valores, com suas preocupações, enfim, como ser-no-mundo. Esse ato de intersubjetividade do círculo hermenêutico nos remete à historicidade constitutiva de uma relação que se dá como uma unidade numa subjetividade constituinte, como relação inclusiva e englobante, na qual aquele que interroga faz parte da coisa sobre a qual se interroga. A discussão realizada por este estudo argumenta no sentido de demonstrar as conexões autobiográficas (concientes e/ou inconscientes) do historiador com seus materiais. Enfim, à pergunta o interpretans se reconhece no interpretandum? Responderei a partir dos escritos históricos de Marc Bloch e Carlo Ginzburg.

�