Pausa veraniega 2011 [21/9/11]
21 septiembre, 2011Historiador de sí mismo [6/10/2011]
6 octubre, 2011- Varios [22/9/11]
- Richard Fairlie [23/9/11]
- Wellington de Oliveira [23/9/11]
- Jose A. Fiallo [23/9/11]
- Arturo L. Alonzo [23/9/11]
- Ignacio Diaz [27/9/11]
- Miguel España [5/10/11]
- Varios [25/10/11]
- Miguel España [26/10/11]
- Elis Mercado [28/10/11]
- Jorge Nóvoa [8/11/11]
- Richard Fairlie [9/11/11]
- Varios [25/11/11]
- Jorge R Ibarra[26/12/11]
- Varios[1/5/13]
- Varios[14/5/13]
3 Comments
[Mensajes recibidos a través de HaD-Facebook 24/04/ 2013]
BUFFETT Y LA LUCHA DE CLASES
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/p480x480/417821_10152331498111808_2013686859_n.jpg
Buffett: si supieras historia no cantarías victoria…
Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
http://www.facebook.com/carlosbarrosg
+++++
Estoy seguro que Buffett conoce de historia. Y también sabe lo que está hablando: http://www.nytimes.com/2006/11/26/business/yourmoney/26every.html?_r=0
Gustavo Naranjo
https://www.facebook.com/gustavo.naranjo.52
+++++
Estamos hablando de historias de alcances diferentes, el de Buffet es la corta duración (como sus intereses), y olvida los «sacrificios» que su clase social tuvo que hacer en el siglo XX para seguir mandando (de forma condicionada por el Estado social) en Occidente: el siglo XXI acaba de iniciarse con una crisis capitalista pavorosa, sólo desde la prepotencia (ignorante de la historia-historia) se puede explicar su boutade, y la alegría de sus partidarios asimismo incapaces de pensar la historia con alguna perspectiva.
Carlos Barros
Universidad de Santiago de Compostela
http://www.facebook.com/carlosbarrosg
+++++
¿Leyó el artículo que puse? Ahí es de donde sale la cita que, fuera de contexto, se lee espantosa.
Gustavo Naranjo
https://www.facebook.com/gustavo.naranjo.52
+++++
Leí, Gustavo, gracias, la cita es correcta, lo piensa realmente como otros grandes capitalistas de corto alcance. La excepción es Soros, igual de especulador que Buffett pero más culto: sabe y dice que la crisis actual del capitalismo es la más grave en 150 años, dura ya 5 años y nadie sabe cómo va a acabar (para algunos capitalistas en la cárcel, ya está pasando).
Carlos Barros
Universidad de Santiago de Compostela
http://www.facebook.com/carlosbarrosg
+++++
[Mensajes recibidos a través de HI-Facebook 24/04/ 2013]
BUFFETT Y LA LUCHA DE CLASES
https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc1/p480x480/417821_10152331498111808_2013686859_n.jpg
Una maravilla
Juan Felipe Garcés Gómez
Universidad de Antioquía
https://www.facebook.com/JuanFelipeGarcesGomez
+++++
Viejo de mierda ¡Muérete!
Ale Endeudado Mureira
Universidad de Chile
https://www.facebook.com/ale.e.maureira
+++++
Que noxo
Termisfora Comecastañas
Universidad de Santiago de Compostela
https://www.facebook.com/termisfora.comecastanas
+++++
La historia del comunismo está sumamente unida al pensamiento ideologico Karl Marx que el filósofo alemán Karl Marx delineó en el siglo XIX. Este vio al comunismo como el estado original, el estado de cazador-recolector del cual el género humano surgió. Para Marx, sólo después de que la humanidad era capaz de producir en exceso, la propiedad privada se desarrolla de forma masiva y permanente. Sin embargo en Occidente, el comunismo era una idea de una sociedad basada en la propiedad común, idea que se remonta incluso desde la Antiguedad clasica. Su forma moderna como un movimiento político de masas surgió en Europa con el movimiento de los trabajadores durante la Revolucion Industrial en el siglo XIX.
En el siglo XIX, el ascenso del comunismo como una idea política fue expresada por Karl Marx, que desarrolló el marxismo, y Friedrich Engels, que desarrolló la concepción moderna de comunismo como el resultado de una revolucionaria lucha de clases entre el proletariado y la burguesia
La primera vez en donde un Partido Comunista logró el poder fue en la Revolucion Rusa de 1917. Después de la revolución, el marxismo-leninismo surgió como la bandera principal del comunismo en la política mundial. Posteriormente surgió una nueva forma de marxismo-leninismo en China, conocida como Maoísmo que acentúa el papel de la clase campesina como los agentes de revolución
Cuando Mijaíl Gorbavoch accedió al liderazgo en la URSS, en marzo de 1985, había una consciencia general de que el país no podía seguir en una situación que había pasado del estancamiento al declive. Había que hacer algo y Gorbavoch se lanzó a un ambicioso programa de reformas que pronto se vino a conocer con el término ruso de Perestroika (reestructuración).
En muy pocos años, Gorbavoch introdujo cambios muy atrevidos:
Reformas parciales tendentes a introducir elementos de la economía de mercado y a integrar más plenamente la economía soviética en la internacional. Entre ellas, cabe destacar: abandono de la planificación central; concesión a las empresas de mayor capacidad decisoria acerca de los niveles de producción y de autonomía financiera; autorización de la propiedad cooperativa fuera del sector agrario; bienvenida a la inversión extranjera en forma de empresas mixtas; flexibilización de las regulaciones del comercio exterior.
Instauración de la Glasnost (transparencia), que permitió mayor libertad de expresión en los medios de comunicación.
Reforma del sistema electoral que devino en el acceso de algunos disidentes, como Andrei Sájarov, al parlamento soviético.
Todas estas reformas, aunque atrevidas, fueron concebidas por Gorbavoch como medidas para reformar el sistema comunista, nunca como una ruptura radical con el régimen instaurado por Lenin en 1917. En contra de sus deseos, Gorbavoch, atrapado entre los conservadores que añoraban los tiempos de Breznev y los reformistas que le pedían más cambios, desencadenó un proceso que muy pronto se le fue de las manos.
El punto clave fue la composición multinacional del estado soviético. A partir de 1988 se desarrollaron fuertes movimientos nacionalistas en las diferentes repúblicas que conformaban la URSS. Las demandas iban desde una cierta autonomía cultural hasta la pura y simple independencia.
Mientras tanto, en las “democracias populares” las reformas de Gorbavoch y su promesa de no intervenir militarmente en ningún caso desencadenaron un vasto movimiento democrático. La pionera fue Polonia, donde en 1988 se instauró el primer gobierno no comunista desde la segunda guerra mundial. En 1989, en un espectáculo que dejó atónito al mundo, las dictaduras comunistas en la Europa central y oriental cayeron una tras otra. El momento clave, que se convirtió en el símbolo del fin del bloque soviético, fue la caída del Muro de Berlin el 9 de noviembre de 1989.
La huída de los “estados-satélite” del bloque soviético y las crecientes demandas nacionalistas en la URSS en 1990 Lituania proclamó su independencia- movilizaron a las fuerzas conservadoras partidarias de la vuelta a la ortodoxia comunista. Al mismo tiempo, las fuerzas liberales, que pedían a Gorbavoch más y más rápidas reformas, consiguieron un importante triunfo al ser elegido presidente de la República Socialista Soviética de Rusia, Boris Yelsin, el principal líder reformista.
Ante la impotencia de Gorbavoch, el choque definitivo no se hizo esperar. En agosto de 1991, las fuerzas conservadoras del partido, el KGB y el ejército dieron un golpe de estado e hicieron prisionero a Gorbavochen su residencia veraniega del Mar Negro. Sin embargo, la falta de unidad en el ejército y las acciones de protesta popular en Moscú lideradas por Boris Yelsin hicieron fracasar la intentona golpista.
El golpe militar frustrado precipitó la prohibición del Partido Comunista de la Unión Soviética, el instrumento político que había aglutinado a la URSS durante décadas, y fue la señal de alarma que precipitó la huida precipitada de todas las repúblicas de una Unión Soviética que ya no interesaba a nadie.
El 8 de diciembre, los líderes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia acordaron la denominada Declaración de Belovezhskaya Pusha: las tres repúblicas eslavas abandonaban la URSS. El 21 de diciembre, en un encuentro celebrado Almá Atá, ocho de los doce repúblicas restantes de la URSS (Estonia, Letonia, Lituania y Moldavia habían optado por la independencia pura y simple) siguieron el ejemplo de Rusia, Ucrania y Bielorrusia.
Impotente y abandonado por casi todos, Gorvachov dimitió como Presidente de la URSS el día 25 de diciembre de 1991. La bandera roja soviética fue arriada en el Kremlin de Moscú. Había acabado un experimento histórico que había marcado la historia del siglo XX.
[ Mensajes recibidos a través de CB-Facebook 07/03/ 2017]
STALIN E STALINISMO
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-08-07/stalin-gran-purga_1242382/
James Harris rebaja el papel personal de Stalin y culpa al sistema burocrático, y a la coyuntura de aislamiento, en la brutal represión: de acuerdo
Carlos Barros
Coordinador de Historia a Debate
http://www.facebook.com/carlosbarrosg
+++++
Que lo hicieran él y sus secuaces por unos motivos o por otros no minimiza en absoluto tamaña aberración. Hitler y Stalin (y los que colaboraron con ellos) fueron los mayores asesinos del siglo XX. Otra cosa es que un historiador tiene obligación de investigar en profundidad y contárnoslo, y eso está bien.
Aurora Quintas Gil
https://www.facebook.com/aurora.quintasgil?fref=ufi
+++++
Doménico Losurdo escribió una biografía de Stalin para demostrar una tesis: que su emparejamiento con Hitler, como su»hermano gemelo», fue parte de una operación propagandística desde que empieza la Guerra fría. Admite los crímenes de su régimen y el hecho de que fue un dictador sanguinario, pero señala que se construyó desde Occidente un Stalin que respondía a los intereses políticos del momento.
Ven Dimias
https://www.facebook.com/ven.dimias?fref=ufi
+++++
De Robert Conquest se ha dicho que trabajaba para los servicios de inteligencia. No sé si será cierto o no, pero sí me parece bastante probable
Ven Dimias
https://www.facebook.com/ven.dimias?fref=ufi
+++++
Eso es como decir que Hitler no sabía lo que sus lugartenientes llevaron a cabo el
Holocuasto.
Alesk Fernando Narváez
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
https://www.facebook.com/aleksnarv?fref=ufi
+++++
Según la propaganda, así es. Otra cosa es la investigación histórica. Mala gente, seguro que era el tal Stalin. Incluso hay quien ha afirmado que era un agente zarista infiltrado, pero es posible que sea tan solo una mera especulación.
Ven Dimias
https://www.facebook.com/ven.dimias?fref=ufi
+++++
It’s important to study history so as to not repeat the mistakes of the past.
Ven Dimias
https://www.facebook.com/ven.dimias?fref=ufi
+++++
In the years since the two atomic bombs were dropped on Japan, a number of historians have suggested that the weapons had a two-pronged objective …. It has been suggested that the second objective was to demonstrate the new weapon of mass destruction to the Soviet Union. By August 1945, relations between the Soviet Union and the United States had deteriorated badly. The Potsdam Conference between U.S. President Harry S. Truman, Russian leader Joseph Stalin, and Winston Churchill (before being replaced by Clement Attlee) ended just four days before the bombing of Hiroshima. The meeting was marked by recriminations and suspicion between the Americans and Soviets. Russian armies were occupying most of Eastern Europe. Truman and many of his advisers hoped that the U.S. atomic monopoly might offer diplomatic leverage with the Soviets. In this fashion, the dropping of the atomic bomb on Japan can be seen as the first shot of the Cold War. http://www.filmsforaction.org/…/the-real-reason…/
Ven Dimias
https://www.facebook.com/ven.dimias?fref=ufi
+++++
The US decision to drop atomic bombs on Hiroshima and Nagasaki in 1945 was meant to kick-start the Cold War rather than end the Second World War, according to two nuclear historians who say they have new evidence backing the controversial theory.
Causing a fission reaction in several kilograms of uranium and plutonium and killing over 200,000 people 60 years ago was done more to impress the Soviet Union than to cow Japan, they say. And the US President who took the decision, Harry Truman, was culpable, they add.
“He knew he was beginning the process of annihilation of the species,” says Peter Kuznick, director of the Nuclear Studies Institute at American University in Washington DC, US. “It was not just a war crime; it was a crime against humanity.”
Ven Dimias
https://www.facebook.com/ven.dimias?fref=ufi
+++++
New studies of the US, Japanese and Soviet diplomatic archives suggest that Truman’s main motive was to limit Soviet expansion in Asia, Kuznick claims. Japan surrendered because the Soviet Union began an invasion a few days after the Hiroshima bombing, not because of the atomic bombs themselves, he says.
According to an account by Walter Brown, assistant to then-US secretary of state James Byrnes, Truman agreed at a meeting three days before the bomb was dropped on Hiroshima that Japan was “looking for peace”. Truman was told by his army generals, Douglas Macarthur and Dwight Eisenhower, and his naval chief of staff, William Leahy, that there was no military need to use the bomb.
“Impressing Russia was more important than ending the war in Japan,” says Selden.
Ven Dimias
https://www.facebook.com/ven.dimias?fref=ufi
+++++